ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N 16109/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2007 по делу N А56-20065/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Промэкстрэм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 15.02.2006, которым отказано в возмещении 4635413 рублей налога на добавленную стоимость по отдельной налоговой декларации за октябрь 2005 года, а также с требованием обязать инспекцию возместить эту сумму налога путем возврата из бюджета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что представленные обществом в Инспекцию документы содержат сведения, не соответствующие действительности, единственной целью оформления сделок по приобретению товара и реализации его в таможенном режиме экспорта являлось необоснованное изъятие из бюджета денежных средств в виде возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 отменено. Заявленные требования общества удовлетворены, исходя из того, что представленные обществом документы отвечают требованиям статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов; направленность действий общества на незаконное возмещение налога из бюджета инспекция не доказала.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2007 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 без изменения по тем же основаниям.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора исходя из следующего.

Общество 15.11.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года в отношении реализации товаров в таможенном режиме экспорта в августе 2003 года на сумму 23355500 рублей, приложив документы в обоснование операции по экспортной реализации и налоговых вычетов. В декларации указано к возмещению из бюджета 4635413 рублей данного налога.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция решением от 15.02.2006 отказала обществу в возмещении налога, ссылаясь на то, что в деятельности общества по указанной операции отсутствует деловая цель, его действия направлены на неправомерное изъятие из бюджета денежных средств.

Такой вывод инспекции основан на следующих обстоятельствах.

В подтверждение операции по экспортной реализации обществом представлен контракт N US/18800126/00002 от 30.07.2003 с иностранной фирмой "FOSKETT, INC" (США) о поставке приборов автоматического регулирования температуры "ПАРТ 001/07". Сумма контракта составила 769500 долларов США. Согласно выписке банка, указанная сумма поступила на счет общества в АКБ "Экспресс-кредит".

В обоснование налоговых вычетов общество представило книгу покупок, из которой следует, что общество приобрело товар у общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Текстиль", которому на основании счета-фактуры N 39 от 10.07.2003 произвело оплату 13.08.2003 и 21.08.2003 в сумме 27755557 рублей 20 копеек, включая 4625926 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость.

Однако, по мнению инспекции, общество не располагает управленческими и материальными ресурсами для ведения предпринимательской деятельности (штатная численность 1 человек, уставной капитал 8400 рублей), для оплаты поставщику использованы, в том числе, заемные средства в сумме 5117000 рублей, которые на момент проверки не возвращены и отсутствуют реальные основания для возврата заемных средств в будущем. Деятельность общества является убыточной, операция по приобретению и реализации товара на экспорт не содержит признаков деловой цели. Поставщик и субпоставщики товара налоговую отчетность не представляют, налог в бюджет ими не уплачен; один из субпоставщиков зарегистрирован по паспорту, утерянному физическим лицом.

Инспекция также исходила из следующего. Ранее общество уже представляло аналогичную налоговую декларацию с теми же показателями и документами за иной период (август 2003 года) в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (далее инспекция N 16 по городу Москве), которая по результатам выездной налоговой проверки за 2003 год, проведенной на основании решения от 19.04.2004 N 154, отказала обществу в подтверждении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении указанной экспортной операции.

По мнению инспекции, изменение местонахождения общества, послужившее основанием для изменений в учредительных документах, регистрации и постановки на учет в ином налоговом органе, является фиктивным, поскольку, как установлено проверкой с выходом на место, общество по указанному им адресу не находится.

Как полагает инспекция, при данных обстоятельствах обращение общества с "нулевой" налоговой декларацией за октябрь 2005 года в любом случае противоречит положениям главы 21 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта. Необходимым условием является представление в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса основанием для применения налоговых вычетов является счет-фактура, предъявленная поставщиком налогоплательщику, при условии принятия к учету приобретенного товара и фактической уплаты данного налога налогоплательщиком при расчетах с поставщиком, что должно быть подтверждено первичными документами.

Возмещение налога на добавленную стоимость производится по правилам статьи 176 Кодекса в виде разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Доводы в подтверждение правомерности оспариваемого акта, в том числе со ссылками на результаты налоговой проверки, проведенной инспекцией N 16 по городу Москве, заявлялись инспекцией также в судах апелляционной и кассационной инстанций, и в последнем случае были представлены документы (акт проверки от 25.03.2005 N 1982/2 и решение от 25.05.2005). Однако указанные обстоятельства судами не были приняты во внимание. Причем, суд апелляционной инстанции мотивировал это тем, что инспекция в подтверждение своих доводов не представила соответствующие документы инспекции N 16 по городу Москве, а суд кассационной инстанции, получив представленные документы, сослался на то, что указанные в них конкретные обстоятельства не отражены в обжалуемом решении Инспекции.

Между тем, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки инспекцией N 16 по городу Москве, имеют существенное значение для дела. В частности, установлено, что схема сделок в отношении товара с теми же звеньями и участниками в целях возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость использовались неоднократно, в том числе по другим регионам.

Кроме того, в акте выездной проверки и решении Инспекции N 16 по городу Москве имеется ссылка на полученное экспертное заключение независимой экспертной компании Мосэкспертиза от 09.06.2004 N 0611э/12-38-06/04 и сведения, полученные от закрытого акционерного общества "Инженерное оборудование" с основного производителя и поставщика аналогичных приборов), согласно которым рыночная стоимость изделия, аналогичного изделию "Прибор автоматического регулирования температуры ПАРТ 001/07", реализованному обществом, не превышает 300 долларов США без учета налога на добавленную стоимость. Стоимость же приобретения единицы прибора у поставщика, заявленная обществом, составила 2250 долларов США, то есть, увеличена более чем в 7 раз. По мнению налогового органа, указанное значительное завышение цены приобретения имеет целью необоснованное завышение налогового вычета.

Согласно статье 3 Кодекса налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящихся к одним и тем же обстоятельствам, должны учитываться вне зависимости от органа, проводившего эти мероприятия.

В данном случае Инспекция N 16 по городу Москве провела выездную налоговую проверку общества, акт проверки от 25.03.2005 руководителю общества 05.04.2005 вручен. Однако общество, письменно выразив несогласие с фактами, изложенными в акте проверки, конкретные возражения не представило, решение инспекции от 25.05.2005 общество не обжаловало. Изменив своим решением от 22.06.2005 место постоянного пребывания, общество встало на налоговый учет в другом налоговом органе, куда 15.11.2005 представило новую налоговую декларацию по той же экспортной операции с теми же показателями и документами, но за иной налоговый период (октябрь 2005) безотносительно к ранее поданной налоговой декларации.

Кроме того, представив в инспекцию налоговую декларацию за октябрь 2005 года лично, общество направило в ту же инспекцию по почте две уточненных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость от 11.11.2005 за февраль 2004 года, в которых указаны налоговые вычеты и поставлены к возмещению из бюджета те же суммы налога по внутреннему рынку в связи с тем, что налоговая ставка 0 процентов по экспорту товаров не подтверждена. Причем, в одной декларации (коды строки 010, 040, 070 раздела 2) отражена сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и исчислен налог на добавленную стоимость, в другой декларации - без суммы реализации.

Инспекция по адресу, указанному обществом, не обнаружила этой организации, о чем составлен протокол.

В совокупности данные действия общества, в том числе искусственное создание условий для повторного обращения в другой налоговый орган расценены судом первой инстанции как совершенные в целях необоснованного получения денежных средств из бюджета под видом возмещения налога.

Факты, имеющие существенное значение для дела, вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены, должны быть учтены при разрешении спора судом наряду с другими доказательствами. Данная правовая позиция по аналогичной ситуации выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 10725/00.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 165 Кодекса соответствующие документы (их копии), представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Абзацем вторым пункта 9 названной статьи установлено следующее. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату ему в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

В данном случае, общество, представляя налоговую декларацию за октябрь 2005 года, прямо ссылается на указанные положения пункта 9 статьи 165 Кодекса, но фактически действует противоположным образом в нарушение главы 21 Кодекса.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя требования общества, сочли, что в данном случае это правило не действует, поскольку первоначально общество представляло пакет документов в инспекцию N 16 по городу Москве в пределах установленного срока, и не имеет правового значения то обстоятельство, что названная инспекция признала эти документы не соответствующими требованиям статьи 165 Кодекса.

Такая позиция судов является ошибочной, поскольку не учтено следующее. Инспекция N 16 по городу Москве, оценив эти документы в совокупности с результатами контрольных мероприятий в рамках выездной проверки, нашла их неполными и недостоверными. Данных об отмене решения, принятого этим налоговым органом, в деле не имеется. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что до истечения 180 дней с момента помещения товара под таможенный режим экспорта необходимый пакет документов, отвечающий требованиям статьи 165 Кодекса, не был представлен обществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности решения Инспекции, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, соответствует обстоятельствам дела и законодательству, оснований для его отмены не имелось.

Оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций препятствуют формированию единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-20065/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2007 по указанному делу в срок до 31.03.2008.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ