ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N 1899/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Наумова О.А.,

судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Проценко О.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по делу N А07-5271/2007-А-ХИМ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НАСТО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя от 29.03.2007 о возбуждении исполнительного производства N 2/15074/357/22/2007 и его постановления от 02.04.2007 об аресте денежных средств общества.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2007 заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Проценко О.А. просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, пришла к выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель произвел арест денежных средств общества на основании постановления налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. При этом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено тогда, когда исполнение постановления налогового органа было приостановлено судом в качестве обеспечительной меры.

Принимая судебные акты, суды учли, что определение суда о принятии обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению в силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 299 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если имеются основания, предусмотренные статьей 304 этого Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-5271/2007-А-ХИМ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН