ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N 16381/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2007 по делу N А48-5317/06-14 Арбитражного суда Орловской области установила следующее.

Открытое акционерное общество "Орловский завод силикатного кирпича" (далее - общество) представило 21.08.2006 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - инспекция) уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, согласно которой к доплате в бюджет полагалось 573786 рублей этого налога.

Подлежащая доплате сумма налога полностью уплачена обществом до представления уточненной декларации.

Пени за уплату налога в более поздний по сравнению с установленным законом срок уплачены обществом 04.09.2006 или после подачи уточненной декларации.

Решением инспекции от 10.11.2006 N 4143 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (114757 рублей 20 копеек).

Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании решения налогового органа от 10.11.2006 N 4143 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2007, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требования общества отказано.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая, что они не соответствуют законодательству и нарушают единообразие судебной практики.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции указал, что общество самостоятельно выявило неполную уплату налога, перечислило сумму недоимки в бюджет и уведомило инспекцию об этом, представив уточненную декларацию.

По мнению суда, неуплата обществом в этом случае пени до подачи уточненной декларации не должна влечь ответственность за неуплату налога.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что положения пункта 4 статьи 81 Кодекса не позволяют освободить общество от ответственности, поскольку оно не уплатило пеню до подачи уточненной декларации.

Суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции согласился.

Согласно пункту 4 статьи 81 (в редакции, действовавшей в спорный период) если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу статьи 304 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 299 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если имеются основания, предусмотренные статьей 304 этого Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-5317/06-14 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН