ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N 1074/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А., рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Титовой В.Е. (г. Брянск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2007 по делу N А09-9152/06-10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2007 по тому же делу по иску гражданки Титовой В.Е. (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному предприятию "Газоочистка" (далее - ООО ПСП "Газоочистка", общество) (г. Брянск) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПСП "Газоочистка" от 15.12.2006 по первому вопросу повестки дня и об обязании общества провести общее собрание участников для принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества соответствующих изменений (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что в нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) общим собранием участников общества, состоявшимся 15.12.2006, вместо принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества отменено решение собрания от 26.09.2006 об увеличении уставного капитала общества. Данный вопрос в повестку дня собрания, проведенного 15.12.2006, не включался, что является нарушением пункта 2 статьи 36 Закона. Кроме того, по мнению гражданки Титовой В.Е., обществом нарушено ее право на увеличение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, возникшее в результате внесения ею дополнительного вклада в уставный капитал общества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что собрание, состоявшееся 15.12.2006, в силу пункта 5 статьи 36 Закона являлось правомочным, поскольку в нем приняли участие все участники общества; увеличение уставного капитала общества не состоялось в связи с несоблюдением сроков, предусмотренных абзацами 3 и 4 пункта 1 статьи 19 Закона; вклад, внесенный Титовой В.Е., возвращен ей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 19 Закона.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданка Титова В.Е. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и незаконность рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие истца и ее представителя.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных вышеуказанными абзацами настоящего пункта (срока принятия общим собранием решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала и о внесении в учредительные документы соответствующих изменений и срока подачи документов для государственной регистрации изменений в учредительных документах), увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, на общем собрании участников ООО ПСП "Газоочистка", состоявшемся 26.09.2006, было принято решение об увеличении размера уставного капитала общества на 240000 рублей за счет внесения каждым участником общества дополнительного вклада в размере 40000 рублей. Представитель истца принимал участие в собрании и голосовал против принятия этого решения.

Судами установлено, что в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона, решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества соответствующих изменений общим собранием ООО ПСП "Газоочистка" не принималось.

Данное обстоятельство в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся независимо от принятия общим собранием решения об отмене решения собрания от 26.09.2006 об увеличении уставного капитала общества.

Довод заявителя о наличии у нее права на увеличение ее доли в уставном капитале общества следует признать несостоятельным, поскольку вклад, внесенный Титовой В.Е., возвращен ей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 19 Закона. Кроме того, увеличение уставного капитала общества за счет внесения вкладов отдельными участниками общества может быть произведено только по единогласному решению всех его участников (пункт 2 статьи 19 Закона).

Что касается довода заявителя о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца и ее представителя, то он получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-9152/06-10 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.05.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА