ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N 940/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (ул. Дзержинского, 41, г. Хабаровск, 680000) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 26.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1514/2007-35 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края, Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о взыскании 11000 рублей расходов, связанных с предоставлением в 2004 году льготы по бесплатной авиаперевозке на воздушном транспорте бывшего несовершеннолетнего узника фашистских лагерей Будник Л.А. в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.05.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 11000 рублей расходов. В иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал недостаточным финансированием из Фонда компенсаций расходов на реализацию Федерального закона "О ветеранах". Доказательств нецелевого использования Хабаровским краем выделенных бюджетных средств не имеется.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации лице Минфина России, суды руководствовались положениями Федеральных законов "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", "О ветеранах", "О федеральном бюджете на 2004 год", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, от 14.12.2000 N 946.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина России.

Довод заявителя о выполнении им своих обязанностей в полном объеме отклоняется. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Минфин России не согласен с включением в стоимость услуг, предъявленных к возмещению, НДС. Между тем включенный в стоимость услуг НДС для населения истцу из бюджета не возмещен, поэтому включение НДС в состав стоимости льготных услуг, подлежит возмещению как выпадающие доходы истца. Доказательств того, что сумма НДС была ранее возмещена истцу или истец обращался за возмещением НДС, не представлено.

Довод Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансированием со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Также Минфин России не согласен с взысканием с него расходов по государственной пошлине. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку Минфином России обжаловались судебные акты о взыскании с него как ответчика в пользу ОАО "Владивосток Авиа" убытков в виде недополученной истцом компенсации расходов по предоставлению льгот по авиаперевозке граждан, подпадающих под действие Федерального закона "О ветеранах", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-1514/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 26.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА