ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. N 975/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г., рассмотрев заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) Российской Федерации "Радуга" имени И.С. Косьминова" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2007 по делу N А11-13325/2006-К2-7/514, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) Российской Федерации "Радуга" имени И.С. Косьминова" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Владимирской области о признании частично недействительным решения от 13.11.2006 N 39.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2007 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.10.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, норм процессуального права, нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании в их применении. Считает, что применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость от условий использования имущества, сдаваемого в аренду, и что налоговый орган неправильно определил среднегодовую стоимость этого имущества.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Судебными инстанциями сделаны выводы о необоснованности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 8 статьи 381 Кодекса от налогообложения освобождаются организации в отношении испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что для осуществления уставных видов деятельности на балансе предприятия находится имущество как предназначенное для выполнения оборонного заказа (в том числе и для проведения полигонных испытаний), так и имущество, не задействованное для его выполнения. Согласно выписке из реестра федерального имущества объекты недвижимости, обозначенные как полигоны, налоговый орган при исчислении налога на имущество исключил. В том числе, на балансе налогоплательщика числятся такие объекты, как стройдвор, цех металлоконструкций, цех малой механизации, токарный цех, трансформаторная подстанция, компьютерный клуб и другие, которые сдавались в аренду коммерческим структурам.

В нарушение положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило документы, свидетельствующие об отнесении указанных объектов к объектам особого назначения, освобожденным от налогообложения, доказательств того, что названные объекты используются в целях проведения полигонных испытаний и являются испытательными полигонами, отнесенными в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения, предприятием также не представлено.

Ссылка заявителя на неправильное определение налоговым органом среднегодовой стоимости имущества, сданного в аренду частями, не может быть принята во внимание, поскольку оно не повлияло на исчисление налога в меньшем размере, чем установлено законом и, следовательно, не привело к нарушению прав и законных интересов предприятия.

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана правовая оценка. Нарушения норм материального или процессуального права, а также нарушения оспариваемыми судебными актами единообразия в их толковании и применении не выявлено. Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-13325/2006-К2-7/514 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.03.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

М.Г.ЗОРИНА