ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2008 г. N 1428/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару (ул. Старокубанская, 114, г. Краснодар, 350058) о пересмотре в
порядке надзора решения от 19.04.2007 по делу N А-32-28200/2006-14/539
Арбитражного суда Краснодарского края, постановления апелляционной инстанции от 23.07.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2007 по тому же делу,
установила:
названные судебные акты приняты по
заявлению Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару к ООО "Колесо"
(ул. Леваневского, 185, г. Краснодар, 350000) о
взыскании налоговой санкции в размере 180000 руб.
Решением суда первой инстанции от
19.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично. С ООО
"Колесо" взыскана налоговая санкция в размере 22500 руб. В
удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
23.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 17.10.2007 оставил без изменения
решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по
данному делу судебные акты.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия
судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи
со следующим.
Исследовав представленные в материалы
дела доказательства, суды удовлетворили требования
налогового органа частично.
Судебные инстанции
признали ошибочным вывод налогового органа о нарушении обществом требований
пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при
применении указанной нормы необходимо учитывать, что исходя из смысла
определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса
Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать
размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр
специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников
азартной игры. В случае, если игровые автоматы не
подготовлены к использованию, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 7
статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует. Судами указано
на непредставление налоговым органом доказательств того, что игровой автомат,
находящийся в игровом зале, был подготовлен к работе и находился в свободном
доступе для игроков. В протоколе осмотра помещения указанные юридически
значимые обстоятельства не зафиксированы.
На основании изложенного, суды пришли к
выводу о том, что ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 2
статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, применено неправомерно.
Вывод налогового органа о нарушении
налогоплательщиком установленного пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса
Российской Федерации порядка регистрации изменения количества объектов
налогообложения - условия о регистрации увеличения (уменьшения) количества не позднее чем за два дня, суды признали обоснованным.
При разрешении спора суды
руководствовались положениями статей 364, 366 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Разрешая спор о сумме подлежащего
взысканию штрафа, суды руководствовались положениями статей 112 и 114
Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшили размер штрафа, указав на
наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Переоценка указанных
обстоятельств и выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче N А-32-28200/2006-14/539
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО