ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. N 1254/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 по делу N А19-3197/07-Ф02-7909/2007 Арбитражного суда Иркутской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.11.2006 N 12-68, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 46574 руб. и предложения уплатить данный штраф, предложения уплатить неуплаченный НДС в сумме 232876 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3333607 руб., восстановления необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета НДС по экспортным операциям в сумме 7705887 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе по эпизодам в отношении ООО "Сиблэкс" и индивидуального предпринимателя Мильченко И.Ю. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007 решение суда от 23.04.2007 изменено, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 64975 руб. 20 коп. и предложения уплатить данный штраф, предложения уплатить неуплаченный НДС в сумме 324461 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3333607 руб., восстановления необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета НДС по экспортным операциям в сумме 10559366 руб.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.10.2007 постановление апелляционной инстанции от 10.07.2007 отменил, оставил в силе решение суда от 23.04.2004.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции, принятого по настоящему делу, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению налогоплательщика, представленные им счета-фактуры, выставленные ООО "Сиблэкс" и Мильченко И.Ю. на оплату приобретенной лесопродукции, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и являются основанием для применения налогового вычета с учетом того, что факт принятия товара на учет инспекцией не опровергнут, почерковедческая экспертиза не проводилась, фиктивность хозяйственных отношений не подтверждена.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия не усматривает таких оснований.

Постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не было учтено, что наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для подтверждения правомерности применения возмещения налога на добавленную стоимость в случаях, когда эти документы не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и кассационной инстанций руководствовались также статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Давая оценку доводам общества, суды пришли к выводу о том, что сделки налогоплательщика с указанными контрагентами являются формальными сделками, направленными исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Обжалуемое постановление суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-3197/07-Ф02-7909/2007 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА