ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. N 55/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007 по делу N А63-1547/2007-С7, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2007 по тому же делу по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании незаконными отказов Управления Роспотребсоюза по Ставропольскому краю о согласовании режима (графика) распределения воды по районам города Кисловодска на 2007 год, содержащихся в письмах от 16.01.2007 N 04/31, от 17.04.2007 N 3725-15, от 18.04.2007 N 04/658 и обязании согласовать режим распределения воды по районам города Кисловодска на 2007 год, а также о признании незаконным отказа администрации города-курорта Кисловодска о согласовании режима (графика) распределения воды по районам города Кисловодска на 2007 год, содержащегося в письме от 05.03.2007 N 03-04/102 и обязании согласовать режим распределения воды по районам города Кисловодска на 2007 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

Суд

 

установил:

 

решением от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу в части требования о признании незаконным отказа Управления Роспотребсоюза по Ставропольскому краю, содержащегося в письмах от 17.04.2007 N 3725-15, от 18.04.2007 N 40/658 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Суды руководствовались положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными в связи со следующим.

Судами установлено, что 25.12.2006 и 17.01.2007 предприятие направило Управлению Роспотребсоюза по Ставропольскому краю и администрации города-курорта Кисловодска письма с просьбой согласовать режим подачи (распределения) питьевой воды по районам города Кисловодска на 2007 год в соответствии с пунктом 85 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Отказы Управления Роспотребсоюза по Ставропольскому краю и администрации города-курорта Кисловодска в согласовании режима подачи воды явились основанием для обращения предприятия в суд.

Согласно пункту 85 Правил N 167 при систематических перебоях в водоснабжении из-за недостаточной мощности водопровода организация водопроводно-канализационного хозяйства по согласованию с органами местного самоуправления и местными службами Госсанэпидемнадзора организует подачу питьевой воды в отдельные районы населенного пункта по графикам с обязательным оповещением абонентов о режимах ее отпуска. При этом организация водопроводно-канализационного хозяйства разрабатывает и осуществляет необходимые мероприятия по устранению причин, препятствующих нормальному водоснабжению абонентов и обеспечению подачи воды на пожаротушение.

Таким образом, основанием для подачи воды по графику является недостаточная мощность водопровода, вследствие чего должны быть разработаны и осуществлены мероприятия по устранению причин, препятствующих обеспечению водой потребителей. Подача воды по графику должна быть согласована с органами местного самоуправления и местными службами Госсанэпиднадзора.

Между тем суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательств, подтверждающих недостаточную мощность водопроводной системы и разработку (осуществление) мероприятий по устранению причин, препятствующих нормальному снабжению населения водой.

Довод заявителя о том, что пункт 85 Правил N 167 не предусматривает обязанности представлять в адрес ответчиков документы, подтверждающие отсутствие технической возможности круглосуточного бесперебойного водоснабжения, для согласования графика воды, основан на ошибочном толковании указанного пункта Правил.

Неосновательно утверждение заявителя о неприменении к его деятельности Правил N 307, поскольку он является только ресурсоснабжающей организацией и не предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению.

Суды пришли к выводу о том, что предприятие на территории города Кисловодска одновременно является и ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Поэтому в отношениях водоснабжения населения города Кисловодска предприятие обязано соблюдать положения Правил N 307.

По смыслу пунктов 6, 9 Правил N 307 холодное водоснабжение - это круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение и организация водопроводно-канализационного хозяйства не может вводить какие-либо графики, ограничивающие подачу воды населению. В противном случае исполнители коммунальных услуг, не имеющие права на прекращение (ограничение) водоснабжения (пункты 79, 80 Правил N 307), лишаются возможности обеспечить население услугами надлежащего качества (пункты 6, 9 Правил N 307) и при этом несут перед потребителями ответственность за перерывы в предоставлении услуг (приложение N 1 к Правилам N 307).

Ссылка предприятия на то, что график (режим) подачи воды в отдельные районы города Кисловодска направлен не на ограничение, а на обеспечение гарантированного режима водоснабжения в условиях недостаточной мощности водопровода, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды учли, что по результатам контрольно-надзорных мероприятий, проводимых в отношении филиала Кисловодского "Водоканала" в мае 2006 года установлено, что в 2005 году на нужды населения отпущено 51 процент воды, а 48 процентов было отпущено на нужды предприятий, что явилось нарушением пункта 6 Правил N 167.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-1547/2007-С7 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА