ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. N 425/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "А.Доля и Партнеры" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4347/07-69-44, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2007 по тому же делу по иску ООО "А.Доля и Партнеры" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 05.04.2005 N 204/19/2005/CMR в размере 7413922 рублей 20 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЧП "Елтарев".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007, ООО "А.Доля и Партнеры" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ОСАО "Ингосстрах" и ЧП "Елтарев" заключен договор страхования имущественного интереса страхователя при перевозках и/или экспедировании грузов от 05.04.2005 (страховой полис N 204/19/2005/CMR).

На основании договора-заявки от 18.01.2006 N 28/1 компания "Micro Technologies Ltd" поручила ЧП "Елтарев" осуществить международную перевозку груза (компьютерных комплектующих) по маршруту: TNT Freight Management Finland Oy, Espoo, Finland - Московская область, 29 км Минского шоссе, п. Лесной городок (Центральная акцизная таможня, т/п Бородинский, СВХ "ТЭК Карго Транс" - Москва, ул.Удальцова, 85.

При осуществлении перевозки в результате разбойного нападения 17.02.2006 перевозимый груз стоимостью 8237691 рубль 35 копеек был похищен.

На основании договора цессии от 28.11.2006 компания "Micro Technologies Ltd" уступила ООО "А.Доля и Партнеры" право требования к ОСАО "Ингосстрах".

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ истец (выгодоприобретатель) не является лицом, правомочным обращаться непосредственно к страховщику ответственности перевозчика за выплатой по договору страхования.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15.11.2007 оставил решение от 28.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "А.Доля и Партнеры") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на противоречие выводов судов положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ, условиям договора и правилам страхования.

В частности, истец указывает на то, что ЧП "Елтарев" не может быть выгодоприобретателем в договоре страхования своей ответственности, т.к. договор страхования ответственности всегда заключается только в пользу потерпевшего.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Договор страхования определен судом как страхование ответственности за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса РФ), поскольку ущерб от разбойного нападения подпадает под категорию вреда и поскольку страхование ответственности по договору (статья 932 Гражданского кодекса РФ) допускается в случаях, предусмотренных законом, наличия которых не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является потерпевший.

При этом на основании пункта 4 указанной статьи правом непосредственного обращения к страховщику выгодоприобретатель обладает, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.

Поскольку при рассмотрении данного спора наличия вышеуказанных обстоятельств не установлено, вывод судов о том, что правом требования выплаты страхового возмещения по договору страхования от 05.04.2005 N 204/19/2005/CMR обладает только страхователь и вследствие этого отказ в удовлетворении иска, предъявленного выгодоприобретателем, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4347/07-69-44 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2007 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА