ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. N 1846/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Учреждение ЯР-154/12 ГУИН Министерства юстиции России о пересмотре в порядке надзора решения от 21.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 03.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10264/06-С44 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Учреждение ЯР-154/12 ГУИН Министерства юстиции России к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоМонтаж" о взыскании 118726 рублей 33 копеек убытков (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы права. Гражданским кодексом Российской Федерации закреплена обязанность подрядчика по исполнению гарантийных обязательств по устранению поломок и недостатков работ в период гарантийного срока.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что ответчиком были выполнены работы по ремонту водогрейных котлов.

Согласно актам от 29.09.2005 N 000051, от 07.10.2005 N 000052 и от 12.12.2005 N 000053, подписанными сторонами, работы выполнены и оплачены истцом в сумме 150000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту котлов и понесением убытков, составляющих сумму расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ силами других подрядчиков.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер убытков, ненадлежащее исполнение или неисполнение ответчиком обязательств и также причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением обязательств и причиненными убытками.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных истцом убытков, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ и причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ по их ремонту и выходом из строя котлов материалами дела не подтверждены.

От назначения экспертизы, предложенной судом апелляционной инстанции, истец отказался.

Довод заявителя об обязанности ответчика по устранению поломок и недостатков выполненных работ в период гарантийного срока отклоняется, поскольку такая обязанность у подрядчика возникает в случаях ненадлежащего качества работ, однако указанное обстоятельство истцом не доказано.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-10264/06-С44 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 03.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА