ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2008 г. N 1528/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой
Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Международный Промышленный банк" о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.07 по
делу N А40-13221/06-45-129 по иску ОАО "Акционерный банк "РОСТ"
(г. Москва) к ЗАО "Международный
Промышленный Банк" (г. Москва) о взыскании 10000000 рублей
неосновательного обогащения, составляющего номинальную стоимость векселей ОАО
"АКБ "РОСБАНК", утраченных истцом,
установил:
решением суда первой инстанции от
11.04.07 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 01.11.07 решение отменено, исковое требование
удовлетворено.
ЗАО "Международный Промышленный
Банк" не согласно с постановлением суда
кассационной инстанции, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке
надзора просит его отменить.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебного
акта в порядке надзора.
Требование мотивировано тем, что спорные
векселя, приобретенные истцом у АКБ "Инвестиционный торговый банк" по
договору купли-продажи от 03.06.05, выбыли из владения истца помимо его воли, в
связи с чем истец обратился в Мещанский районный суд
г. Москвы с заявлением о признании утраченных ценных бумаг недействительными.
Ответчик заявил о своих правах на векселя и определением названного суда от
06.02.06 заявление истца оставлено без рассмотрения. Впоследствии векселя были
предъявлены ответчиком к оплате и погашены векселедателем. По мнению истца,
ответчик приобрел векселя без законных оснований и обязан возместить истцу их
стоимость.
В силу пункта 16 Положения о переводном и
простом векселе, лицо, предъявившее требование, вытекающее из векселя,
являвшееся владельцем этого векселя и утратившее его помимо своей воли, должно
доказать недобросовестность (грубую неосторожность) действий приобретателя
векселей.
При рассмотрении спора суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку
в действиях ответчика отсутствует недобросовестность (грубая неосторожность)
при приобретении векселей. Судом установлены обстоятельства приобретения
ответчиком спорных векселей после опубликования истцом в печати информации об
их утрате, а также после поступления эмитенту определения о принятии в
отношении векселей обеспечительных мер.
Отменяя решение и удовлетворяя исковое
требование, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда
первой инстанции, касающихся квалификации действий ответчика, практике
применения вексельного законодательства и положениям, выраженным в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, а также нормам
гражданского процессуального законодательства (в части определения судом
печатного издания "Московская правда" как
ненадлежащего источника информации для публикации сообщения об утрате
векселей).
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-13221/06-45-129 Арбитражного
суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 01.11.07 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ