ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 502/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2007 по делу N А05-4358/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "МК и компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 15.02.2007 N 13-24/4, которым отказано в возмещении 22616 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2007 заявленное требование удовлетворено. Этим же решением арбитражный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда первой инстанции от 14.06.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение налога из бюджета при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, так как выявлены факты недобросовестности субпоставщиков: отсутствует управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту их регистрации; не выполняют требования инспекции о представлении документов по сделкам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев дело, суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для отказа обществу-экспортеру в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку не являются доказательством недобросовестности общества и неосновательности получения им налоговой выгоды. Этот вывод соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Налоговый кодекс Российской Федерации не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета представлением контрагентами его поставщиков в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой ими в бюджет полученных сумм налога. Нарушение субпоставщиками законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа в получении возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Судами правильно применен и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", в соответствии с которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае суды признали бездоказательными доводы инспекции о недобросовестности общества и согласованности его действий с поставщиком и субпоставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, изучив материалы дела, принятые судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А05-4358/2007 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ