ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 461/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифоров С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (Курортный проспект, 106-б, г. Сочи, 354024) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2007 по делу N А-32-5748/2007-11/147 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2006 N 15-15/424 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 279217 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2007 решение от 04.07.2007 оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Инспекция указывает на нарушение порядка расчетов и порядка выставления счетов-фактур между комитентом и комиссионером, являющегося поставщиком общества, а именно: счета-фактуры, выставленные комитентом комиссионеру, не отражают показателей счетов-фактур, выставленных комиссионером обществу, в книге продаж комитента отсутствуют записи о реализации товаров в адрес общества. Налоговый орган также указывает на неправомерное выставление комитентом счетов-фактур, подписанных с использованием электронной цифровой подписи, так как Налоговым кодексом Российской Федерации такая возможность не предусмотрена. В связи с отсутствием надлежащих документов, отражающих хозяйственные операции, осуществленные поставщиками общества и их контрагентами, инспекция считает правомерным отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

Удовлетворяя требования общества, суды указали, что им представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривается. Представленные в целях подтверждения налоговых вычетов счета-фактуры, составленные и выставленные обществу поставщиком, соответствуют установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям. Каких-либо замечаний к их оформлению налоговым органом не представлялось.

Ссылки налогового органа на нарушения порядка выставления счетов-фактур, допущенные третьим лицом (комитентом) в отношениях со своим комиссионером, являвшимся поставщиком общества, правомерно отклонены судами как не свидетельствующие о нарушении обществом налогового законодательства и не являющиеся основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов, так как нормами статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. С учетом положений статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер от своего имени выступает в отношениях с обществом-покупателем товаров, в том числе передает товары, выписывает счета-фактуры.

Суды обоснованно указали, что налоговое законодательства не ставит право налогоплательщика на возмещение налога в зависимость от уплаты налога комитентами поставщиков налогоплательщика. Кроме того, судом первой инстанции указано, что нарушений налогового законодательства контрагентами поставщиков не установлено. Доказательств недобросовестности самого общества и получения им необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Что касается замечаний инспекции в отношении счетов-фактур, выставленных комитентом комиссионеру (поставщику общества) с использованием электронной цифровой подписи, то они подлежат отклонению также в связи и с тем, что данные замечания также относятся к документам, которые составлялись лицом, не являющимся поставщиком общества, и выставлялись этим лицом не обществу. К счетам-фактурам, которые были составлены поставщиком общества, выставлены им обществу и оплачены последним, данные замечания налогового органа не относятся.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-5748/2007-11/147 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ