ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 900/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кровельный мир" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.03.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 по делу N А72-6834/06-16/212 Арбитражного суда Ульяновской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Кровельный мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 20.07.2006 N 16-11-05/1198 в части отказа в возмещении 170119 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2007 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении обществу 1091 рубля 08 копейки. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 указанные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

По мнению общества, неуведомление его инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки о выявленных ошибках не позволило своевременно внести необходимые исправления в первичные бухгалтерские документы. Рассматривая вопрос о соответствии положениям Налогового кодекса Российской Федерации представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов счетов-фактур, к которым у инспекции отсутствовали возражения, суды ухудшили положение заявителя.

Как указывает общество, его деятельность прибыльна и рентабельна, доказательств искусственного удорожания в процессе производства и перепродажи отправленного впоследствии на экспорт товара инспекцией не представлено, а вывод судов о недобросовестности общества не соответствует материалам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции установил, что изменения, внесенные обществом в счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, связаны с заменой содержательных данных: сведений о физическом перемещении товара из г. Москвы в г. Учалы на сведения об отсутствии такого перемещения. По результатам всестороннего исследования документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов, суд указал, что они не отражают в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между обществом и контрагентами и не могут служить доказательством, достоверно свидетельствующим об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а общество - применение налоговых вычетов.

Нельзя признать состоятельным довод общества об отсутствии у суда права на такой вывод, поскольку по конкретным счетам-фактурам претензии у инспекции отсутствовали. Из содержания заявления в порядке надзора однозначно следует, что соответствующие исправления внесены обществом после завершения камеральной проверки декларации, тогда как обязанность суда исследовать и оценить доказательства по делу установлена статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проанализировав хозяйственные отношения, связанные с производством и приобретением товара, впоследствии экспортированного обществом, в том числе с учетом характера, места и взаимосвязи участников этих отношений, суд пришел к выводу о создании цепочки операций, влекущих искусственное удорожание товара с целью увеличения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с мотивами и выводом суда первой инстанции согласились.

Из заявления в порядке надзора и приложенных к нему материалов не следует, что установленные судами фактические обстоятельства не соответствуют действительности, а сделанные на основании этих обстоятельств правовые выводы расходятся с общим подходом судебных органов, сформулированном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ссылки общества на судебные акты по конкретным делам, относящимся к другим налоговым периодам, не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

В заявлении в порядке надзора обществом вновь приведены аргументы, которые судами уже рассматривались, были отвергнуты и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-6834/06-16/212 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ