ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 16128/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (ул. Тимирязева, 2, г. Великие Луки, 182100) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2007 по делу N А52-236/2007 Арбитражного суда Псковской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Великолукские ткани" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области о признании частично недействительным решения от 19.01.2007 N 305 дсп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2007 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

В апелляционном порядке решение от 02.04.2007 не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2007 решение суда первой инстанции от 02.04.2007 отменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области от 19.01.2007 N 305 дсп признано недействительным в части пунктов 1, 3, 6.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит постановление от 02.08.2007 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Инспекция считает, что общество не имеет право на применение ставки 0 процентов к стоимости товаров, вывезенных в таможенном режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации, так как налоговым законодательством предусмотрено применение указанной ставки при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, и работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, инспекцией указано на то, что судом кассационной инстанции не исследовался вопрос, из чего сложилась сумма налоговых вычетов, и обществом для обоснования налоговых вычетов представлены документы, которые относятся к периодам после совершения отгрузок товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, и материалы дела не находит названных оснований.

В силу пункта 1 статьи 164 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

При этом положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 151 Кодекса при помещении товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории налог не уплачивается при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок. То есть вывоз продуктов переработки называется в качестве одного из условий освобождения от уплаты налога.

Как следует из принятых по делу судебных актов, налоговым органом не оспариваются ни факт ввоза налогоплательщиком товара в таможенном режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации, ни факт осуществления налогоплательщиком своими силами работ по переработке указанного товара, ни факт вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с указанным таможенным режимом. Также налоговый орган не оспаривает факт реализации товаров иностранному лицу и факт получения оплаты за поставленный товар. Указанные факты установлены судом. Таким образом, реальность осуществления хозяйственных операций обществом налоговым органом не ставится под сомнение.

При указанных обстоятельствах в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогоплательщик в отношении осуществленных им работ по переработке принадлежащего ему товара, ввезенного в указанном таможенном режиме на территорию Российской Федерации имел право на применение налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, а также в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 151 Кодекса освобождался от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении вывезенных продуктов переработки.

При этом отсутствие в Кодексе специальных положений о порядке подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в отношении работ по переработке, выполненных налогоплательщиком своими силами в отношении принадлежащего ему товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в таможенном режиме переработки на таможенной территории, не может служить основанием для отказа в предоставлении такому налогоплательщику ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении таких работ и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Ввиду отсутствия соответствующих положений в Кодексе свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик реализовал в порядке, установленном Кодексом при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решение от 02.04.2007, сделал обоснованный вывод, что налогоплательщику не может быть отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость на том основании, что вывоз товара осуществлялся не в таможенном режиме экспорта, а в таможенном режиме переработки на таможенной территории.

Что касается довода инспекции относительно того, что обществом для обоснования налоговых вычетов представлены документы, которые относятся к периодам после совершения отгрузок товаров, то он не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что при представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года обществом заявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками и уплаченные им в периоды, на которые приходится отгрузка товаров на экспорт (апрель, июль 2006 года).

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на возмещение в порядке, определенном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, если такие товары (работы, услуги) приобретались им в связи с осуществлением работ по переработке товаров в таможенном режиме переработки на таможенной территории, а продукты переработки были впоследствии вывезены с таможенной территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-236/2007 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ