ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 16049/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2007, от 25.09.2007, от 25.10.2007 по делу Арбитражного суда Рязанской области N А54-2361/2006-С22,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.04.2007 удовлетворены заявленные открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (далее - общество) требования: пункт 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) от 21.02.2006 N 11-10/248 в части отказа в возмещении 5034 рубля налога на добавленную стоимость признано судом недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Поданная инспекцией кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 26.04.2007 определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2007 на основании пункта 2 части 4 статьи 277 и статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на том основании, что заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено в связи с неподтверждением инспекцией отсутствия денежных средств. Инспекции предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Определением от 25.09.2007 того же суда возвратил кассационную жалобу инспекции, поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, инспекцией не устранены.

Определением суда кассационной инстанции от 25.10.2007 определение от 25.09.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре названных определений суда кассационной инстанции в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами норм процессуального права и отсутствие оснований для отказа инспекции в удовлетворении ее ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и ее возвращения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены, в том числе, государственные органы, иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Эта позиция также изложена в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

С учетом этого выводы суда кассационной инстанции, изложенные в оспариваемых определениях, следует признать обоснованными.

Проверяя законность определения о возвращении кассационной жалобы от 25.09.2007 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в определении от 25.10.2007 указал, что документом, подтверждающим отсутствие средств на уплату государственной пошлины в данном случае, может являться смета доходов и расходов на содержание органа государственной власти, уведомление казначейства об отсутствии бюджетных ассигнований из федерального бюджета по данной статье расходов на момент совершения процессуального действия, другие доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

Применив положения части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходил из того, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства и пришел к выводу о том, что инспекцией не подтверждено документально, что у нее отсутствовала возможность уплаты госпошлины по кассационной жалобе ввиду отсутствия целевого финансирования.

Ссылка инспекции на общеизвестный характер сведений о порядке целевого финансирования федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем, по мнению инспекции, указанные сведения не требуют документального подтверждения, является несостоятельной.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 указано, что в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

С учетом изложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Рязанской области N А54-2361/2006-С22 для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2007, от 25.09.2007, от 25.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ