ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 10055/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НТФ "Атомбиотех" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2007 по делу N А40-69618/04-118-685 Арбитражного суда города Москвы,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "НТФ "Атомбиотех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу города Москвы (правопреемник - инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по Москве (далее - инспекция) от 29.10.2004 N 75/ОКП-З; от 19.11.2004 N 81/ОКП-З по налоговым декларациям на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов соответственно за март и июль 2003 года и об обязании возместить 435546 рублей 67 копеек данного налога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2005 по делу N А40-69618/04-118-685 требования общества удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возместить 435546 рублей 67 копеек указанного налога. В части требования о признании недействительными решений инспекции от 29.10.2004 N 75/ОКП-З и от 19.11.2004 N 81/ОКП-З обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2005 названные судебные акты в части возмещения налога отменено, в удовлетворении требования в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Выводы судов о правомерности решений инспекции основаны на том, что общество не представило в инспекцию одновременно с декларациями полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 10055/05 в передаче дела N А40-69618/04-118-685 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2005 отказано.

В связи с повторным обращением общества инспекция приняла новое решение от 05.09.2006 N 98/ОКТ-4, которым также отказала в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2007 по делу N А40-62865/06-90-351, вступившим в законную силу 21.02.2007, установлена правомерность применения налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и требования о возврате налога на добавленную стоимость.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2005 по делу N А40-69618/04-118-685 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2004 N 81/ОКП-З в части начисления к уплате 218903 рублей налога на добавленную стоимость, взыскания 43781 рублей штрафа. Общество считает, что вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, является решение арбитражного суда по делу N А40-62865/06-90-351, признавшего установленными факт экспорта товаров, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, возмещения налога на основании тех же документов, которые были в деле N А40-69618/04-118-685.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2007 заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2007 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.12.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 отменил; в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2005 отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2007 в порядке надзора, общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению общества, правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов и требования о возврате налога на добавленную стоимость по данному делу основана на тех же документах, которые были предметом рассмотрения в деле N А40-62865/06-90-351, следовательно состав правонарушения отсутствует.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Подобных оснований в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора не содержится.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В данном случае обстоятельство, приведенное обществом в качестве вновь открывшегося, таковым не является исходя из критериев, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, предметами споров по делам N А40-62865/06-90-351 и N А40-69618/04-118-685 являлись разные решения инспекции.

При таких условиях суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-69618/04-118-685 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ