ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 925/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Хатунцевой Лины Владимировны (пр. Кольский, 109 - 34, г. Мурманск) о пересмотре в порядке надзора решения от 06.02.2007 по делу N А42-2039/2006 Арбитражного суда Мурманской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области (ул. Миронова, 13, г. Кола, Мурманская область, 184380) о признании недействительным ее решения от 09.02.2006 N 1364/2976 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.10.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Данное дело касалось спора о размере ставки налога на игорный бизнес, подлежащей применению при исчислении указанного налога за ноябрь 2005 года.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что Хатунцева Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 28.03.2000. Лицензию на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса предприниматель получила 17.05.2004. Предприниматель полагает, что поскольку она получила право на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса с момента получения соответствующей лицензии и покупки игровых автоматов в мае 2004 года, то ставка налога за каждый игровой автомат должна в течение четырех лет соответствовать ставке, установленной на момент получения ею лицензии (17.05.2004), т.е. 2500 руб., без учета последующего увеличения.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года, по результатам которой вынесено решение от 09.02.2006 N 1364/2976 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговой санкции в размере 19000 руб. Данным решением также доначислен налог на игорный бизнес за ноябрь 2005 года в размере 95000 руб. и пени в размере 1953,83 руб. По мнению налогового органа, предприниматель занизила налоговую базу по налогу по игорный бизнес за ноябрь 2005 года в результате применения неправильной ставки налога. Предприниматель не согласившись с указанным решением налогового органа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, отказывая в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя, руководствовались положениями статей 23, 75, 122, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) и пришли к выводу о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять не с даты выдачи предпринимателю лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, а с момента государственной регистрации предпринимателя. Таким образом, срок действия льготного режима налогообложения для субъектов малого предпринимательства, установленный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ, завершился для предпринимателя Хатунцевой Л.В. 28.03.2004 и, следовательно, с этого момента она не имеет права на сохранение прежнего порядка налогообложения, в частности, на применение ставки налога на игорный бизнес, установленной на момент ее государственной регистрации.

Довод предпринимателя об отсутствии ее вины в совершенном налоговом правонарушении, поскольку она руководствовалась разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, что в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения, судебными инстанциями не принят. Суды указали, что в названном письме Министерство финансов Российской Федерации отвечает на вопрос о том, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Как установили суды, этот вопрос не вызывал у предпринимателя затруднений, поскольку, зарегистрировав первые игровые автоматы, Хатунцева Л.В. с марта 2004 года исчисляла и уплачивала налог на игорный бизнес по действовавшей в тот момент ставке.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при исчислении налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 года Хатунцева Л.В. неправомерно применила ставку 2500 руб., что привело к неполной уплате данного налога. В ноябре 2005 года, спустя более одного года после окончания первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя, Хатунцева Л.В. должна уплачивать налоги в общем порядке. В связи с этим, доначисление налога на игорный бизнес, пеней и штрафа суды признали законным.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права. Вывод судов о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации предпринимателя, а не выдачи ему лицензии, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы предпринимателя о применении ею разъяснений Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России и об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Заявителем не представлено доказательств того, что предпринимателем по делу N А42-2039/2006 Арбитражного суда Мурманской области заявлялось ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы и о том, что судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А42-2039/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО