ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 841/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 по делу N А32-9650/2007-62/241СП и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2007 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" о признании незаконными исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 по делу N А32-26264/2006-55/428 и постановления от 21.03.2007 судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Овчинникова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства, а также частично недействительным постановления от 03.04.2007 судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в части включения исполнительного производства, возбужденного оспариваемым постановлением, в сводное исполнительное производство.

Заинтересованные лица: ООО "Нефтепромбанк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 по делу N А32-26264/2006-55/428 удовлетворены исковые требования ЗАО "Нефтепромбанк" к ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" о взыскании задолженности, процентов и неустоек по кредитным договорам.

По истечении процессуального срока, установленного для обращения с апелляционной жалобой, Арбитражный суд Краснодарского края 15.03.2007 выдал исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2007 N 8556. В связи с наличием в отношении должника других исполнительных производств постановлением от 03.04.2007 судебный пристав-исполнитель объединил все исполнительные производства в сводное с присвоением N 79.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края ходатайство ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.02.2007 удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2007 и 03.04.2007 вынесены на основании незаконно выданного исполнительного листа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Закона.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять сохранение юридической силы судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений указанных норм права на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.03.2007 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного листа.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что после принятия арбитражным судом апелляционной жалобы к производству исполнительные действия по исполнительному листу не производились, соответственно, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления не нарушают права и интересы должника, тем более, что доказательств добровольного исполнения решения арбитражного суда после его вступления в законную силу не имеется.

Возражения заявителя о незаконности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2006 о принятии обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска может быть обжаловано, причем указанной нормой специальный срок обжалования такого рода определений не установлен.

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

Определение от 26.10.2006 в установленном порядке ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" не обжаловалось.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 по делу N А32-9650/2007-62/241СП и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА