ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 774/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Хатунцевой Лины Владимировны (пр. Кольский, 109 - 34, г. Мурманск) о пересмотре в порядке надзора решения от 12.02.2007 по делу N А42-6949/2006 Арбитражного суда Мурманской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению Инспекции ФНС России по городу Мурманску (ул. Комсомольская, 2, г. Мурманск) к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Лине Владимировне о взыскании налоговой санкции в сумме 110500 руб. по решению от 01.07.2006 N 8/2/8524.

Определением от 07.02.2007 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2007 заявленное требование удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны взыскана налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 110500 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.09.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Данное дело касалось спора о размере ставки налога на игорный бизнес, подлежащей применению при исчислении указанного налога за февраль 2006 года.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что Хатунцева Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 28.03.2000. Лицензию на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса предприниматель получила 17.05.2004. Полагая, что период, до истечения которого на предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, касающиеся введения максимальной ставки налога, следует исчислять с даты получения Хатунцевой Л.В. лицензии, она при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2006 года применила налоговую ставку в размере, действовавшем на момент государственной регистрации ее в качестве предпринимателя.

Предприниматель направила в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года. В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации налоговый орган установил, что предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес применила налоговую ставку в размере 2500 руб., тогда как Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат установлена в размере 7500 руб. Налоговым органом вынесено решение от 01.07.2006 N 8/2/8524 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 110500 руб. и требованием от 04.07.2006 N 8/2/8524 предложила добровольно уплатить сумму налоговой санкции. В связи с тем, что предприниматель добровольно указанное требование не исполнила, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Суды, удовлетворяя требование налогового органа, руководствовались положениями статей 23, 122, 366, 369, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) и пришли к выводу о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять не с даты выдачи предпринимателю лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, а с момента государственной регистрации предпринимателя. Таким образом, срок действия льготного режима налогообложения для субъектов малого предпринимательства, установленный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ, завершился для предпринимателя Хатунцевой Л.В. 28.03.2004.

В связи с изложенным, судами сделан вывод о том, что предприниматель неправильно исчислила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в результате применения пониженной ставки налога, а налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами не принята ссылка налогоплательщика на то, что она руководствовалась письменными разъяснениями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации должно было быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения. Суды, руководствуясь положениями статей 109 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в указанном письме речь идет о наличии зарегистрированных, но не используемых в целях получения дохода объектов налогообложения. В настоящем деле не рассматривается вопрос о количестве зарегистрированных игровых аппаратов, используемых либо не используемых налогоплательщиком. Спор касается применения соответствующей ставки налога на игорный бизнес при исчислении этого налога.

Судами признаны несостоятельными доводы Хатунцевой Л.В. о нарушении ее прав, предоставляемых статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы, исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств наличия у лиц, которым предприниматель просил поручить проведение экспертизы, специальных познаний, а также из того, что вопросы, поставленные для разрешения перед экспертом, не требуют специальных знаний. Суд также указал, что вопросы экономического основания для увеличения налоговой ставки, о способности предпринимателя к уплате налога были предметом рассмотрения Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права. Вывод судов о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации предпринимателя, а не выдачи ему лицензии, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы, изложенные в настоящей надзорной жалобе предпринимателя, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А42-6949/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.Мурина

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО