ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 591/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инкрис" от 26.12.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2007 по делу N А43-4674/2007-38-170,

 

установила:

 

Лицензионная палата Нижегородской области (ул. Костина, 2, г. Нижний Новгород; далее - палата) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 04.04.2005 N Г 120976, регистрационный N 258, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Инкрис" (ул. Моторная, 5, г. Заволжье Нижегородской области; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.12.2007 оставил принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов арбитражных судов трех инстанций, общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и норм процессуального права, с неприменением законов, подлежащих применению и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, арбитражные суды ошибочно сочли установленным факт реализации обществом алкогольной продукции во время приостановления действия названной лицензии, поскольку ни одного доказательства такой реализации в дело не представлено, а имеющиеся в деле копии протоколов, в частности от 15.03.2007, составлены с нарушением требований закона и в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут использоваться в качестве доказательств.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды исходили из того, что общество, в нарушение требований статей 16, 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в период приостановления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 04.04.2005 N Г 120976, регистрационный N 258, приостановленной на основании приказа Лицензионной палаты Нижегородской области от 22.02.2007 N 336, осуществляло реализацию алкогольной продукции в торговой точке по адресу: г. Заволжье, ул. Пушкина у дома 44. Суды посчитали, что данный факт подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра принадлежащих обществу помещений от 15.03.2007, протоколом наложения ареста на алкогольную продукцию от 15.03.2007, протоколами об административных правонарушениях от 15.03.2007 052 АД N 1132365 и N 132366.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы общества, изложенные в заявлении, коллегия судей полагает, что они сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что не относится к задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление не содержит доводов, которые могли бы служить основаниями, предусмотренными статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А43-4674/2007-38-170 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ