ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 289/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКэр" от 29.11.2007 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2007 по делу N А40-18361/07-51-32, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Рейдл" к ООО "ИнтерКэр" о взыскании 2220684 рублей 27 копеек основного долга по договору от 23.12.2005 N 6-В, 355230 рублей 67 копеек договорной неустойки за несвоевременную оплату продукции.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.07.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2220684 рубля 27 копеек основного долга и 220068 рублей 43 копейки неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО "ИнтерКэр" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, в котором, не оспаривая их в части взыскания суммы основного долга, считает, что удовлетворение судом требования о взыскании неустойки является неправомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом обсуждения арбитражных судов трех инстанций, получили правовую оценку и в силу указанной статьи Кодекса не могут служить основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что между ООО "ИнтерКэр" (покупателем) и ООО "ТК "Рейдл" (продавцом) заключен договор от 23.12.2005 N 6-В на поставку парафармацевтической продукции, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.

Признав доказанным факт поставки ответчику продукции по указанным в судебных актах товарно-транспортным документам в соответствии с условиями названного договора, и, установив, что полученная продукция полностью не оплачена в установленный срок, суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Взыскание неустойки за просрочку платежа предусмотрено пунктом 6.1 договора и не противоречит статье 330 названного Кодекса. В случае нарушения сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции, но не более 10 процентов от суммы неоплаченного вовремя товара.

Судом установлен факт просрочки оплаты ответчиком полученной продукции в период с 25.10.2006 по 13.04.2007.

Суд, проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, посчитал, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 220068 рублей 43 копеек, что составляет 10 процентов от суммы основного долга.

Довод заявителя о незаключенности договора не соответствует материалам дела и направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18361/07-51-32 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА