ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 1890/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой, судей: А.С. Козловой, Н.И. Локтенко,

рассмотрев заявление ООО "Проксима Текнолоджи" о пересмотре в порядке надзора решения от 02.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-9477/06-93-96,

 

установил:

 

ООО "Проксима Текнолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 16.11.2005, утвержденного руководителем Роспатента, о признании предоставления правовой охраны товарному знаку "PROXIMA TECHNOLOGY" по свидетельству N 225667 частично недействительной, о взыскании 22803 рублей 76 копеек судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проксима".

Решением от 02.05.2007 оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатента признан незаконным. В пользу ООО "Проксима Текнолоджи" взыскано 2000 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение о признании незаконным оспариваемого акта, взыскании в пользу ООО "Проксима Текнолоджи" госпошлины отменено, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Суд установил, что регистрация N 225667 товарного знака признана Палатой по патентным спорам обоснованно недействительной частично в отношении услуг 35 класса МКТУ (реклама, консультативные услуги), 41 класса МКТУ (организация и проведение обучающих программ, тренингов), поскольку регистрация товарного знака произведена с нарушением требований пункта 2 статьи 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", так как зарегистрированное в качестве товарного знака обозначение воспроизводит часть фирменного наименования ООО "Проксима", исключительное право на которое у этого общества возникло ранее.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-9477/06-93-96 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО