ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 16487/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявления Правительства Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, д. 13), Департамента финансов города Москвы (125047, Москва, Миусская пл., д. 2/2), Департамента имущества города Москвы (127006, Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) о пересмотре в порядке надзора решения от 17.01.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2162/05-43-25, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2007 по тому же делу, а также ходатайства заявителей о приостановлении исполнения решения суда от 17.01.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 22.10.2007 по иску ООО "Саметко" (107150, г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 13, стр. 1) к ответчикам: Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы, с участием третьих лиц: Департамента имущества города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы, ОАО "Бройлерное объединение "Ставропольское" о взыскании с ответчиков по уточненным исковым требованиям 468792529 рублей 80 копеек убытков, включающих 225872011 рублей 80 копеек реального ущерба в виде расходов, которые собственник должен будет произвести для восстановления его нарушенного права, равных стоимости снесенных двух строений, принадлежащих ему на праве собственности, которые располагались по адресу: Москва, Уланский пер., д. 7, стр. 1, 2, и 242920518 рублей упущенной выгоды в размере дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его имущественные права на упомянутые строения не были нарушены.

Суд

 

установил:

 

определением от 18.11.2005 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости снесенных строений и проведение этой экспертизы было поручено ООО "Эксперт-Оценка".

После получения заключения экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Оценка", суд первой инстанции решением от 17.01.2006 удовлетворил иск в сумме 225872011 рублей 80 копеек убытков и в сумме 48000 рублей расходов по проведению экспертизы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы, взыскав указанные суммы с Департамента финансов города Москвы в пользу истца. В остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд после проведения повторной оценочной экспертизы, которой была определена вероятная рыночная стоимость снесенных объектов, существовавшая в 1996 году, постановлением от 06.08.2007 изменил решение суда от 17.01.2006 и взыскал в пользу истца с Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы 45747003 рублей убытков с отнесением на него расходов за проведение экспертизы. В остальной части решение суда об отказе в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды апелляционный суд оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, основанным на заключении повторной экспертизы, об определении вероятной рыночной стоимости снесенных объектов, существовавшей в 1996 году, а также не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, и на основании первоначально полученного судом экспертного заключения ООО "Эксперт-Оценка" суд кассационной инстанции постановлением от 22.10.2007 отменил постановление от 06.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и решение от 17.01.2006 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды и взыскал с Правительства Москвы в лице Департамента финансов города Москвы в пользу ООО "Саметко" 242920518 рублей упущенной выгоды. В остальной части решение суда от 17.01.2006 было оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявители - Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы и Департамент имущества города Москвы не согласны с выводами судов, считают их ошибочными, необоснованными, полагают, что по делу неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора. Заявители указывают на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права и просят отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявители приводят доводы, которые сводятся к тому, что суды неосновательно не применили по иску срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, а также неправильно определили начало течения срока исковой давности, ошибочно посчитали, что срок исковой давности прерывался в связи с тем, что ответчик в лице Правительства Москвы признавал долг. Правительство Москвы считает, что оно долг не признавало, и на подачу иска пропущен срок исковой давности. Заявители указывают также на то, что со стороны ответчиков неправомерных действий, влекущих убытки для истца, не совершалось, так как сделка по приватизации спорных объектов является ничтожной, поэтому в результате сноса спорных строений убытков у ненадлежащего собственника не могло возникнуть, и истцу неправомерно было переуступлено право требования взыскания убытков с ответчиков. Кроме того, Департамент финансов города Москвы считает, что с него, как с государственного органа, не могли быть взысканы убытки без указания на то, что они взыскиваются за счет казны соответствующего публично-правового образования. А Департамент имущества города Москвы указывает на то, что в постановлении суда кассационной инстанции не содержится данных об извещении названного заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в поданных заявлениях, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28.01.1992 Правительством Москвы было издано постановление N 35 "О продаже арендуемых помещений народному предприятию по птицеводству "Ставропольское", и на основании этого ненормативного правового акта между Комитетом по управлению имуществом Москвы (продавцом; далее - Комитет) и народным предприятием по птицеводству "Ставропольское" (покупателем; далее - предприятие) был заключен договор от 14.07.1992 N 792-МКИ купли-продажи недвижимого имущества, в том числе нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Уланский пер., д. 7, стр. 1 и 2, о чем указано в приложениях N 1, 2 к данному договору. После выкупа по упомянутому договору недвижимого имущества Комитетом было выдано предприятию свидетельство от 14.07.1992 N 0-00187/92 о праве собственности на приобретенное по договору имущество.

Доказательств того, что в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 30 ранее действовавшего Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", спор о признании недействительной сделки по приватизации предприятием недвижимого имущества города Москвы заинтересованными лицами, указанными в этой законодательной норме, передавался на рассмотрение суда в период, предшествовавший сносу указанных строений, и сделка по приватизации предприятием объектов недвижимого имущества признана судом недействительной с применением последствий ее недействительности, не представлено при рассмотрении настоящего дела.

Договор об уступке истцу права требования взыскания с ответчиков компенсации и убытков, связанных со сносом упомянутых строений, в судебном порядке не оспаривался и не признан судом недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Однако в нарушение положений названной законодательной нормы без предварительного и равноценного возмещения названное предприятие (ныне - ОАО "Бройлерное объединение "Ставропольское") было лишено в 1996 году принадлежащих ему на праве собственности спорных объектов путем их сноса, осуществленного по решениям исполнительных органов субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Оценив имеющуюся в материалах дела переписку по вопросу возможности предоставления собственнику возмещения за снесенные объекты, последующую после их сноса, которая велась предприятием, его полномочными представителями с исполнительными органами и организациями Правительства Москвы, которые в этом вопросе действовали по его поручению, суды пришли к выводу о том, что действиями, свидетельствующими о признании долга, течение срока исковой давности прерывалось и согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному иску не пропущен.

Доводы заявителей о том, что Правительство Москвы не признавало долга перед предприятием и представленная по делу переписка не является доказательством перерыва в течение срока исковой давности, направлены на переоценку установленных судом по этому вопросу обстоятельств, в связи с чем названные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что исковые требования в заявленных суммах убытков подлежали удовлетворению, основаны на материалах дела, в том числе заключении экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Оценка" по определению суда от 18.11.2005, и на положениях статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 239, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вопросу о неприменении к возникшему спору заключения экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции, которым была определена сумма материального возмещения на момент сноса строений, было дано правовое обоснование в постановлении суда кассационной инстанции.

В материалах дела содержится доказательство надлежащего извещения Департамента имущества города Москвы о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку исполнение бюджета города Москвы по доходам и расходам с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета города Москвы, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы, возложено Правительством Москвы на Департамент финансов города Москвы, что подтверждается пунктом 2.6 Положения о Департаменте финансов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 N 604-ПП, суды первой и кассационной инстанций удовлетворили заявленные требования за счет средств бюджета города Москвы, взыскав суммы убытков с Правительства Москвы в лице Департамента финансов города Москвы.

Анализ доводов, приведенных заявителями, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайств заявителей о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2162/05-43-25 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайств заявителей о приостановлении исполнения судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ