ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 1396/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "РН-Архангельскнефтепродукт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2007 по делу N А05-7053/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 5 акта-предписания от 05.04.2007 N 08-10/25-07 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области.

Решением от 15.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007, обществу в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами Федерального закона "Об экологической экспертизе" и Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В период с 02.04.2007 по 27.04.2007 Управлением проведена проверка готовности общества к паводку, в ходе которой установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность по грузовым операциям с нефтью и нефтепродуктами и по бункеровке судов во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы на данный вид деятельности. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения акта-предписания от 05.04.2007 N 08-10/25-07, пунктом 5 которого обществу предписано в срок до 01.07.2007 получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на деятельность по бункеровке и грузовым операциям.

Полагая пункт 5 предписания незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции от 18.12.2006) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Суды установили, что общество осуществляет бункеровочные операции в акватории порта Архангельска.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество при осуществлении деятельности по бункеровке судов нефтепродуктами, обязано иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Поскольку названное заключение на момент проверки у общества отсутствовало, пункт 5 оспариваемого акта-предписания соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на статью 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" неправомерна, поскольку названной статьей установлены объекты, подлежащие государственной экологической экспертизе регионального уровня, в то время как в статье 11 указанного Закона, которой правомерно руководствовались суды, установлен перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-7053/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА