ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 1252/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Новороссийского отделения N 68 о пересмотре в порядке надзора решения от 14.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 26.07.2007 по делу N А32-4707/2007-62/101СП Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Новороссийского филиала N 68 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившихся в принятии постановления от 12.12.2006 о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Атлас".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Атлас".

Решением от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк указывает, что денежные средства в погашение долга уплачены позже постановления от 12.12.2006, ссылается на то, что ООО "Атлас" имеет задолженность перед банком и по другим кредитным договорам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 21.07.2006 по другому делу (N А32-18215/06-62/502) Арбитражный суд Краснодарского края принял обеспечительные меры по исковому заявлению банка в виде наложения ареста на имущество ООО "Атлас" в пределах суммы 2616668 рублей 49 копеек, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2006 возбуждено исполнительное производство N 21284/531/10/2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2006 арестовано принадлежащее ООО "Атлас" недвижимое имущество.

После внесения (11.12.2006) обществом "Атлас" денежных средств в сумме 2616668 рублей 49 копеек на депозитный счет службы судебных приставов, постановлением от 12.12.2006 судебный пристав-исполнитель арест с недвижимого имущества снял.

Решением Арбитражного суда от 28.11.2006 по вышеназванному делу с ООО "Атлас" взыскано 2600000 рублей основного долга, 16668 рублей 49 копеек процентов за пользование кредитом и 24583 рубля 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства N 6013/40/10/2006 взыскателю (банку) перечислена сумма 2616668 рублей 49 копеек, находящаяся на депозитном счете службы судебных приставов, а также остаток задолженности в размере 24583 рублей 34 копеек.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при совокупности двух обстоятельств: несоответствия их закону или иному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Несмотря на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства, поскольку арест с недвижимого имущества снят без соответствующего судебного акта, суды, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходили из того, что права и законные интересы банка не нарушены, что подтверждается надлежащим исполнением решения суда в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что ООО "Атлас" является должником по иным кредитным договорам, и снятие ареста с недвижимого имущества затрагивает его права и законные интересы, были обоснованно отклонены судами, поскольку арестом имущества обеспечивалось только требование, заявленное в рамках дела N А32-18215/06-62/502.

Ссылка банка на наличие обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Атлас", примененных Абинским районным судом, отклоняется. В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, производится в этом суде общей юрисдикции.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-4707/2007-62/101СП Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 26.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА