ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 1345/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Хатунцевой Лины Владимировны (пр. Кольский, 109 - 34, г. Мурманск) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.01.2007 по делу N А42-4679/2006 Арбитражного суда Мурманской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области (ул. Миронова, 13, г. Кола, Мурманская область, 184380) о признании недействительным ее решения от 26.04.2006 N 1629/9356.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.10.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Данное дело касалось спора о размере ставки налога на игорный бизнес, подлежащей применению при исчислении указанного налога за февраль 2006 года.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что Хатунцева Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 28.03.2000. Лицензию на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса предприниматель получила 17.05.2004. Полагая, что период, до истечения которого на предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, касающиеся введения максимальной ставки налога, следует исчислять с даты получения Хатунцевой Л.В. лицензии, она при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2006 года применила налоговую ставку в размере, действовавшем на момент государственной регистрации ее в качестве предпринимателя.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 26.04.2006 N 1629/9356 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговой санкции в размере 19000 руб. Данным решением также доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2006 года в размере 95000 руб. и пени в размере 1406 руб. По мнению налогового органа, предпринимателем при расчете налога неправомерно применена ставка в размере 2500 руб. вместо ставки в размере 7500 руб., установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО (в редакции, действовавшей в спорный период). Предприниматель не согласившись с указанным решением налогового органа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, отказывая в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя, руководствовались положениями статей 23, 75, 122, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) и пришли к выводу о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять не с даты выдачи предпринимателю лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, а с момента государственной регистрации предпринимателя. Таким образом, срок действия льготного режима налогообложения для субъектов малого предпринимательства, установленный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ, завершился для предпринимателя Хатунцевой Л.В. 28.03.2004 и, следовательно, с этого момента она не имеет права на сохранение прежнего порядка налогообложения, в частности, на применение ставки налога на игорный бизнес, установленной на момент ее государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, суды посчитали, что правовые основания для применения предпринимателем в феврале 2006 года положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ отсутствуют, а налог на игорный бизнес подлежит уплате по ставке, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО (в редакции, действовавшей в спорный период) в размере 7500 руб. за один игровой автомат.

Довод предпринимателя об отсутствии ее вины в совершенном налоговом правонарушении, поскольку она руководствовалась разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, что в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения, судами не принят. Суды указали, что в названном письме Министерство финансов Российской Федерации отвечает на вопрос о том, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Как установили суды, этот вопрос не вызывал у предпринимателя затруднений, поскольку, зарегистрировав первые игровые автоматы, Хатунцева Л.В. с марта 2004 года исчисляла и уплачивала налог на игорный бизнес по действовавшей в тот момент ставке.

Таким образом, судебные инстанции признали доказанным налоговым органом факт неправомерного применения предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2006 года ставки налога в размере 2500 руб.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права. Вывод судов о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации предпринимателя, а не выдачи ему лицензии, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы предпринимателя о применении ею разъяснений Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России и об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Заявителем не представлено доказательств того, что предпринимателем по делу N А42-4679/2006 Арбитражного суда Мурманской области заявлялось ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы и о том, что судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А42-4679/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО