ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N 729/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи А.С. Козловой

Судей Е.М. Моисеевой, Н.И. Локтенко

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания "Березка" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2007 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-5170/2007-Г25,

 

установил:

 

МУП ЖКХ и БО "Березка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Александровска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 14.04.2006 к договору от 01.05.1999 N 27 - в виде обязания ответчика передать изъятое имущество балансовой стоимостью 19600348 рублей.

Решением от 27.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции от 27.09.2007 решение от 27.06.2007 оставлено без изменения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация Александровского муниципального района Пермского края, Администрация Скопкортневского сельского поселения.

Суд установил, что оспариваемая сделка по отказу от права хозяйственного ведения в отношении имущества балансовой стоимостью более пяти процентов балансовой стоимости активов должника от 14.04.2006, заключена директором предприятия при отсутствии согласия временного управляющего.

Суд пришел к выводу, что данная сделка не соответствует требованиям части 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ее недействительной.

Однако в удовлетворении иска отказал, поскольку с 01.01.2007 спорное имущество передано в муниципальную собственность поселений.

Довод заявителя о том, что, в случае невозможности возвратить истцу полученное имущество в натуре, ответчик должен возместить его стоимость в деньгах, судом отвергнут, поскольку предприятие "Березка" не являлось собственником изъятого имущества, в связи с чем, не имеет правовых оснований требовать компенсации его стоимости.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-5170/2007-Г25 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2007, и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судьи

Е.М.МОИСЕЕВА

Н.И.ЛОКТЕНКО