ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N 596/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Галанова Анатолия Анатольевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2007 по делу N А19-2856/07-26, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2007 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Галанова Анатолия Анатольевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлизинг" (далее - общество) о взыскании 1199131 рубля 95 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что между сторонами были заключены договор возвратного лизинга от 25.07.2000 и договор займа от 10.10.2001 N 4, во исполнение которых предприниматель производил обществу выплату лизинговых платежей и заемных средств на протяжении 2000 - 2004 годов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2004 по делу N А19-7825/04-10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2005, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3715000 рублей долга по договору займа от 10.10.2001 N 4.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2005 по делу N А19-11342/05-46, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2006, иск предпринимателя о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи оборудования от 05.10.2001 N 1 в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме 1710000 рублей и взыскании с общества излишне перечисленных 2234 рублей 40 копеек по договору возвратного лизинга от 25.05.2001 N 1, удовлетворено.

По мнению истца, недобросовестное поведение ответчика повлекло в связи с переплатой по договору лизинга в рамках дела N А19-11342/05-46 необоснованное взыскание с предпринимателя в пользу общества несуществующей задолженности по договору займа в рамках дела N А19-7825/04-10, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленными между сторонами договорными отношениями, оценка которым дана вступившими в законную силу судебными актами по названным делам, недоказанностью неосновательного обогащения общества за счет предпринимателя и причинения последнему вреда, суды отказали в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2007 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 оставлены без изменения.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств данного спора и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Между сторонами существовали договорные отношения по займу, лизингу и купле-продаже, при исполнении которых возникли судебные споры.

В судебном порядке констатирована ничтожность договора купли-продажи, в связи с чем к возврату исполненного по этой сделке применимы нормы о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), но возврат уже произведен судом в рамках дела N А19-11342/05-46.

Договоры займа и лизинга являются действующими, поэтому судами при рассмотрении дел об их исполнении применялись нормы об обязательствах, возникающих из договора.

Наличия обязательств, выходящих за рамки договоров лизинга и займа, возникших из других оснований (неосновательного обогащения, вследствие причинения вреда), судами не установлено, поэтому нормы о них неприменимы к правоотношениям сторон.

Взаимные долги сторон установлены решениями судов по делам N А19-7825/04-10, N А19-11342/05-46.

Взысканные судами по названным делам суммы не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения по самостоятельному иску, о чем фактически просит заявитель и правильно указали суды.

Сумма переплаты за оборудование, на которой настаивает предприниматель в данном иске, ему возвращена в деле N А19-11342/05-46, поэтому оспариваемыми судебными актами по данному делу в иске обоснованно отказано независимо от правовых оснований требований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-2856/07-26 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА