ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N 416/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Хлебная база" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.01.2006, постановления апелляционной инстанции от 01.06.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1302/05-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2007 по тому же делу

по иску ОАО "Уральская металлургическая компания" к ОАО "Хлебная база" о взыскании 424000 рублей основного долга, составляющего стоимость переданного по договору поставки техники.

Другие лица, участвующие в деле: Пятигорский филиал ОАО "Уральская металлургическая компания", ООО "Выбор-Т".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.01.2006 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.11.2006 постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 160000 рублей оставил без изменения, в остальной части - отменил, дело передал на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2007 решение суда первой инстанции о взыскании 264000 рублей оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.10.2007 решение от 19.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2007 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ОАО "Хлебная база" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "Уральская металлургическая компания" (далее - компания) (поставщик) и ОАО "Хлебная база" (далее - общество) (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2004 N 39, согласно которому поставщик обязался передать сеялки РТС - 1 и погрузчик универсальный ПУМ 500, а покупатель принять и оплатить их в кассу или путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня получения.

Спецификацией к настоящему договору стороны согласовали передачу 3 сеялок РТС - 1 по цене 80000 рублей на общую сумму 240000 рублей и погрузчик стоимостью 264000 рублей.

Судами установлено, что поставщик по накладной от 18.08.2004 N 244 передал покупателю технику на сумму 424000 рублей: 2 сеялки и погрузчик. Факт получения техники ответчик не оспаривает.

В связи с неисполнением обществом обязанности по оплате полученного товара, компания предъявила иск о взыскании с покупателя 424000 рублей убытков в виде стоимости имущества, переданного во исполнение договора.

При рассмотрении материалов дела судами установлено, что стороны пришли к письменному соглашению о расторжении спорного договора поставки.

Ответчик предпринимал меры для возврата сеялок истцу, однако последний отказался от принятия товара, ссылаясь на отсутствие условий для их хранения.

Также в материалах дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о передаче погрузчика представителю поставщика, который впоследствии реализовал его ООО "Выбор-Т".

Однако поставщик отрицает выдачу доверенности на получение погрузчика от имени компании. Лицо, получившее погрузчик, не является работником компании и денежные средства, полученные этим лицом от ООО "Выбор-Т", в кассу поставщика не поступали. По данному факту в отношении лица, получившего погрузчик, возбуждено уголовное дело.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил в сумме заявленных требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций отменили названный судебный акт в части взыскания стоимости переданных сеялок, поскольку истец отказался от их принятия от ответчика.

В отношении стоимости погрузчика иск удовлетворен, то есть решение суда оставлено без изменения, поскольку ответчик не доказал факт возврата погрузчика истцу.

Доводы, изложенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку обстоятельств спора, что не соответствует целям и задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-1302/05-С2 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2006, постановления апелляционной инстанции от 01.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА