ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N 1371/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Уфы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2007 по делу N А07-26467/06-А-СЛА, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Уфы N 736 от 13.10.2006 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика - организации.

Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2007 решение суда от 28.02.2007 оставлено без изменения. При этом суды пришли к выводу о вынесении оспариваемого решения инспекцией с нарушением установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока для его принятия. Суды также исходили из того, что инспекцией приняты не все возможные меры для погашения спорной задолженности за счет денежных средств предприятия (не выставлены инкассовые поручения), поскольку на расчетном счете предприятия в ОАО "Башкомснаббанк" имелись достаточные для погашения взыскиваемой задолженности денежные средства.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, налоговым органом указывается на то, что решения о взыскании налога за счет денежных средств выносились, инкассовые поручения выставлялись на счет налогоплательщика в Газпромбанке, и что налоговые органы не обязаны прослеживать движение денежных средств по расчетным счетам налогоплательщиков и выставлять инкассовые поручения по всем расчетным счетам одновременно.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Доводам инспекции судами дана правовая оценка с учетом представленных доказательств в подтверждение правовой позиции по настоящему спору, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. Суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого ненормативного акта, поскольку налоговым органом в пределах 60-дневного срока, предусмотренного для взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика по требованиям инспекции, было получено сообщение об открытии обществом счета в ОАО "Башкомснаббанк", в который в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации также должны были направляться налоговым органом инкассовые поручения.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не усматривается.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-26467/06-А-СЛА Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА