ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N 1033/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 08.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-350/2007-2 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

ОАО "Кузнецкие ферросплавы" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области о признании недействительным ее решения от 21.12.2006 N 4119.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды пришли к выводу о том, что рассматриваемые налоговым органом строительные работы правомерно определены обществом как капитальный ремонт объектов основных средств и списаны на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за счет отчислений в резерв для его проведения.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции о проведении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии в этом необходимости, поскольку в деле имеется достаточное количество материалов для принятия обоснованного решения. Суды апелляционной и кассационной инстанции данный вывод суда поддержали, посчитав, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом арбитражного суда.

Доводы инспекции не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-350/2007-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА