ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N 1324/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коновалова В.Н. (300010, г. Тула, ул. Вильямса, 28, кв. 67) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.04.2007 по делу N А68-2942/06-199/17 Арбитражного суда Тульской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Коновалов В.Н. (далее - предприниматель Коновалов В.Н.; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Территориальному управлению Росимущества по Тульской области, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о взыскании с казны Российской Федерации 2707941 рублей, составляющих сумму затрат на восстановительный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Генерала Маргелова, 3.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2007, в иске отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что при рассмотрении вопроса о возмещении затрат на ремонт здания, произведенного им при отсутствии обязательственных отношений сторон, а также согласования с собственником имущества и одобрения им действий предпринимателя, суду с учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало применить нормы статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив приведенные заявителем доводы, обжалуемые судебные акты, пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по указанному адресу на территории военной части N 71629 Орловской КЭЧ МВО МО РФ находилось здание, построенное в 1952 году, общей площадью 1729,9 кв. м. Так как здание на протяжении многих лет никем не эксплуатировалось, истец направил в органы государственной власти и местного самоуправления письма с просьбой передать ему спорное здание для проведения реконструкции. Соответствующего разрешения на использование и реконструкцию здания от правомочного органа собственника предпринимателем не было получено. Заочным решением суда общей юрисдикции от 04.02.2003 за ним было признано право на реконструкцию и завершение строительством указанного здания, однако это решение суда было отменено 02.09.2004.

Между тем, спорное здание в силу закона являлось объектом федеральной собственности. Право федеральной собственности на это здание зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке. Распоряжением теруправления от 03.06.2004 N 100-р указанное здание принято в казну Российской Федерации, о чем истец узнал в июле 2004 года. По другому делу N А68-АП-402/10-04 суд отказал предпринимателю Коновалову В.Н. в иске о признании за ним права собственности на спорное здание.

Исследовав фактические обстоятельства данного дела, суды установили, что исковые требования были заявлены предпринимателем на основании пункта 3 статьи 222, статей 126, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что на основании этих законодательных норм заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку спорное здание не являлось самовольной постройкой, и предприниматель произвел восстановительный ремонт этого здания при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ним и собственником здания и отсутствии с его стороны согласия и одобрения совершенных предпринимателем действий в отношении объекта федеральной собственности. Отмененное заочное решение суда общей юрисдикции не признано по настоящему делу в качестве обоснования правомерности совершенных предпринимателем действий, не одобренных собственником упомянутого имущества.

Поскольку какие-либо обязательственные правоотношения между предпринимателем и органом, уполномоченным собственником на распоряжение спорным имуществом, отсутствовали, и собственник не одобрил действий предпринимателя, выводы судебных инстанций об отказе в иске основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах статей 983, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд должен был рассмотреть иск по другому основанию, предусмотренному статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором истцом до принятия решения по делу не заявлялось, не относится к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Заявитель не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском по другому основанию, которое судами по настоящему делу не рассматривалось.

Анализ иных доводов заявителя показал, что они, в данном случае, также не относятся к основаниям, установленным статьей 304 АПК РФ для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-2942/06-199/17 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ