ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N 1220/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, Н.И. Локтенко,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Белая Башня", г. Екатеринбург (истца) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2007 по делу N А60-34386/2006-С7,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Белая Башня" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Белая башня - Здоровье" о прекращении незаконного использования товарного знака "Белая башня" и взыскании 5000000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Белая башня" и Российское агентство по патентам и товарным знакам.

Решением от 26.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.10.2007 оставил названные судебные акты без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что ООО "Страховая компания "Белая башня - Здоровье" при осуществлении хозяйственной деятельности использует в своей деятельности не товарный знак истца, а свое фирменное наименование, которое в силу статьи 8 Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежит охране независимо от того, является ли оно частью товарного знака. Поскольку использование ответчиком фирменного наименования началось с момента его регистрации в качестве юридического лица (с 16.12.1993) и до возникновения у истца права на товарный знак со спорным обозначением, суд пришел к выводу о том, что факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца не имеется.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-34386/2006-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2007 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО