ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. N 16060/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: И.И. Полубениной

судей: А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации городского округа Балашиха о пересмотре в порядке надзора решения от 06.03.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16241/03, постановления от 21.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 20.08.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу,

 

установил:

 

первый заместитель прокурора Московской области в интересах Министерства природных ресурсов РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пехра-Покровского сельского округа, Управлению имущественных отношений Администрации Балашихинского района Московской области, ООО "РСУ-7", при участии третьих лиц - Национального парка "Лосиный остров", Департамента природных ресурсов по Центральному региону, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды N 55 от 20.08.97, заключенного между Администрацией Пехра-Покровского сельского округа и ООО "РСУ-7", в виде обязания последнего разработать проект рекультивации земельного участка и провести рекультивационные работы в соответствии с проектом рекультивации, прошедшим экологическую экспертизу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "РСУ-7" снести самовольно возведенные постройки на арендованном земельном участке, а также возвратить земельный участок Администрации Пехра-Покровского сельского округа.

Арбитражный суд Московской области решением от 10 мая 2006 года отказал заместителю прокурора Московской области в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2006 года N КГ-А41/10831-06 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор аренды земельного участка N 55 от 20.08.97, заключенный между Администрацией Пехра-Покровского сельского округа и ООО "РСУ-7", а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "РСУ-7" возвратить Администрации Пехра-Покровского сельского округа земельный участок площадью 0,02 га, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, село Щитниково.

Определением от 9 января 2007 года суд первой инстанции по ходатайству Министерства природных ресурсов РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Федеральную службу по надзору в сфере природопользования - Росприроднадзор.

Кроме того, в связи с вхождением Пехра-Покровского сельского округа в состав городского округа Балашиха, определением арбитражного суда от 06.02.07 произведена замена ответчика - Администрации Пехра-Покровского сельского округа на Администрацию городского округа Балашиха.

Решением от 06.03.2007 Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам по делу, признал доказанными обстоятельства, положенные в основание заявленных требований, а потому удовлетворил требования прокурора в заявленном им объеме.

Анализ доводов заявителей показал, что в данном случае не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Московской области N А41-К1-16241/03 для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2007, постановления от 21.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 20.08.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу.

 

Председательствующий

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

Н.В.ОСИПОВА