ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. N 690/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1431/2007-2 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Кузнецкпогрузтранс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании частично недействительным ее решения от 22.01.2007 N 1.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.09.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговая инспекция ссылается на то, что выводы судов в оспариваемой части не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 8961376 руб. и НДС в сумме 6491596 руб. (соответствующих сумм пени и штрафа) явилось неправомерное, по мнению инспекции, занижение обществом выручки в целях налогообложения в результате реализации услуг по перевозке грузов ниже установленных тарифов.

Суды, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, распоряжением Администрации Кемеровской области от 18.04.2000 N 369-р, а также Декларациями изменения тарифов на перевозку грузов промышленным железнодорожным транспортом на подъездных путях Общества от 26.12.2002 N КМ-33ПЖТ-02, от 28.11.2003 N КМ-31ПЖТ-03, от 27.02.2004 N КМ-05ПЖТ-04, зарегистрированными Управлением цен Администрации Кемеровской области, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности инспекцией несоответствия применяемых обществом цен действующему законодательству по государственному регулированию ценообразования.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 45076,56 руб. (пени, штрафа) явилось неправомерное, по мнению инспекции, включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности по МУП ЖКХ-2 в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт и дату ее возникновения и истечение срока ее давности.

Судебные инстанции, оценив представленные обществом документы, установили, что дебиторская задолженность МУП ЖКХ-2 была фактически списана обществом не в связи с истечением срока исковой давности, а вследствие невозможности взыскания ввиду ликвидации должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие ликвидировано 05.08.2004 (запись в реестре за N 20442200072). Размер задолженности подтвержден договором оказания услуг, счетами-фактурами, актами сверок взаиморасчетов, протоколом согласования взаимной задолженности.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий списания дебиторской задолженности.

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана правовая оценка. Неправильного применения судами норм материального права не выявлено. Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-1431/2007-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ