ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2008 г. N 440/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района города Самары Гурьяновой Ольги Анатольевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2007 по делу N А55-3560/2007-31, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Магистраль" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Гурьяновой Ольги Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по аресту дебиторской задолженности заявителя перед ООО "Транспорт-Самара" по договору купли-продажи нефтепродуктов от 09.11.2006 по состоянию на 28.02.2007 на сумму 1678387 рублей 98 копеек и обязании ответчика снять арест с указанной дебиторской задолженности.

Заинтересованные лица: взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Удача", должник - общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий ответчика по аресту дебиторской задолженности, в остальной части требований - отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм об исполнительном производстве, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

В отзывах на заявление должник и взыскатель поддерживают позицию судебного пристава-исполнителя, полагая, что арест дебиторской задолженности должника произведен с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, а также поступившие от ООО "Транспорт-Самара" и ООО "Удача" отзывы на заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа от 26.10.2006 N 051283, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-9641/2006-33 о взыскании с ООО "Транспорт-Самара" в пользу ООО "Удача" основного долга в сумме 678900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27616 рублей 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13031 рубль 55 копеек, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2007 N 10780/17-07.

Судебный пристав-исполнитель 28.02.2007 составил акт ареста имущества должника - дебиторской задолженности ОАО "Магистраль" перед ООО "Транспорт-Самара" по договору купли-продажи нефтепродуктов от 09.11.2006 по состоянию на 28.02.2007 на сумму 1678387 рублей 98 копеек.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность являются неправомерными, ОАО "Магистраль" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что арест спорной дебиторской задолженности затрагивает интересы не только ООО "Транспорт-Самара", но и ОАО "Магистраль", поэтому судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об аресте дебиторской задолженности.

Кроме того, в нарушение пункта 10 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76, ответчиком при составлении акта и описи ареста дебиторской задолженности не были запрошены документы, подтверждающие задолженность.

Иное толкование заявителем норм Закона об исполнительном производстве и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2007 по делу N А55-3560/2007-31, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА