ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N 768/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Интернет-компания САМПО.ру" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2007 по делу N А26-5/2007 Арбитражного суда Республики Карелия по иску открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Карельского филиала к закрытому акционерному обществу "Интернет-компания "САМПО.ру" о взыскании 406128 рублей 86 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 18.05.2005 N 05-11/25 за период с 01.07.2006 по 31.08.2006.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.06.2007 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в нарушение условий договора от 18.05.2005 N 05-11/25 не уведомил ответчика об изменении тарифов за тридцать дней до даты их ввода, а договор от 11.08.2006 вступил в силу с 01.09.2006, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги в период с июля по августа 2006 года по новым тарифам не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2007 решение от 01.06.2007 отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Интернет-компания САМПО.ру" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. В частности, заявитель ссылается на неправильное применение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие своей обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период по новым тарифам до внесения соответствующих изменений в договор.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суды установили, что правоотношения стороны в спорный период регулировались договором от 18.05.2005 N 05-11/25 о межсетевом взаимодействии.

Предметом договора являлось предоставление услуг по пропуску нагрузки (трафика) телематических служб от пользователей сети оператора к узлам доступа оператора через сеть общего пользования.

Услуги оказываются в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуг по пропуску трафика (приложение N 3 к договору).

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае изменения тарифов истец обязан уведомить об этих изменениях ответчика в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты ввода новых тарифов.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51 установлены действующие с 01.07.2006 предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети, на основании которого истцом был введен в действие прейскурант N 01/06-3 с новыми ценами на услуги, официально опубликованный в установленном порядке.

Оплата ответчиком оказанных за период с июля по август 2006 услуг по ранее действовавшим тарифам послужила основанием для предъявления иска.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона "О связи" и исходил из обязанности ответчика по оплате оказанных услуг в спорный период по ценам, подлежащим государственному регулированию, установленным с 01.07.2006 в период оказания услуг. Неизвещение истцом ответчика об изменении тарифов в срок, предусмотренный договором, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга за услуги по тарифам, введенным в действие с 01.07.2006.

Довод заявителя о том, что в соответствии с положениями статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации новые тарифы должны применяться после внесения соответствующих изменений в договор отклоняются, поскольку расчеты по цене, действовавшей в период оказания услуг, независимо от времени заключения договора и содержащихся в них условий о цене, возможны в случаях, когда договором или законом предусмотрено право в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе и условия о цене. Право изменения истцом тарифов в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 6.7 договора, в соответствии с которым оператор уведомляется об изменении тарифов в письменной форме не позднее, чем за тридцать дней до даты ввода новых тарифов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-5/2007 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА