ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N 89/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006 по делу N А35-14058/05-С17, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Агрокомпания "Русь" (далее - компания) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) либо Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области) о взыскании 112959 рублей 13 копеек убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Курской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу компании взыскано 112959 рублей 13 копеек причиненного вреда. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 01.06.2007, указав на нарушения процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, дело направил на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 22.08.2007 оставил в силе решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2000 по делу N А35-4581/00-С12 с колхоза имени Ильича Кореневского района Курской области в пользу компании были взысканы пени, расходы по госпошлине и имущество на общую сумму 112959 рублей 13 копеек.

После вступления решения в законную силу 04.11.2000 судом был выдан исполнительный лист N 7111, который сразу же по получении был направлен в подразделение судебных приставов по Кореневскому району Курской области. 13.12.2000 указанный исполнительный лист был возвращен приставом без исполнения со ссылкой на положения статьи 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствуют имущество или доходы, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными). По тем же основаниям исполнительный лист был возвращен после повторного предъявления 22.05.2001.

С письмом от 15.11.2001 N И-47/юр истец-взыскатель повторно направил указанный исполнительный лист в службу судебных приставов Кореневского района. Согласно постановлениям пристава-исполнителя Москвиной Н.И. исполнительное производство в отношении колхоза имени Ильича было возбуждено 20.11.2001 и закончено 13.02.2002 с возвращением исполнительного документа без исполнения.

Судебный пристав-исполнитель 06.09.2002 возбуждает исполнительное производство по вновь направленному на исполнение этому же исполнительному листу. Данное исполнительное производство 08.10.2002 было включено в сводное исполнительное производство в отношении колхоза имени Ильича. Из Межрайонной ИМНС N 4 по Курской области приставом была получена справка о том, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков колхоз имени Ильича отсутствует. В связи с этим 22.10.2002 судебным приставом-исполнителем Шевченко И.Г. был составлен акт о невозможности взыскания, исполнительное производство в тот же день закончено, исполнительный документ в очередной раз возвращен взыскателю.

Между тем постановлением главы администрации Кореневского района от 31.05.2001 N 197 была осуществлена государственная регистрация сельскохозяйственного производственного кооператива "Обуховка". Согласно его уставу последний является правопреемником колхоза имени Ильича.

Истец обжаловал незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении замены должника (колхоз имени Ильича) на правопреемника (СПК "Обуховка") в исполнительном производстве по исполнительному листу N 7111 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4581/00-С12.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2003 по делу N А35-5676/02-С25 суд признал бездействие незаконным.

Согласно указанному решению незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключалась в непринятии всех допустимых законом мер по исполнению решения арбитражного суда.

Поскольку решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2000 так и не было исполнено, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды, установив противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, причинную связь между этим бездействием и причинением ущерба компании, вину судебного пристава-исполнителя и размер причиненных убытков, удовлетворили исковые требования.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.10.2007 оставил без изменения решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007.

Заявитель (УФССП по Курской области) просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что выводы судов об обоснованности требований истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, рассмотрев и оценив обстоятельства данного спора, пришли к выводу о том, что требования компании подтверждены документально, являются обоснованными, убытки причинены в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием возражений по предъявленным исковым требованиям, лежит на ответчике. В свою очередь, заявитель не опроверг требований истца ни по праву, ни по размеру.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-14058/05-С17 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА