ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N 781/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2007 по делу N А66-2842/2007 Арбитражного суда Тверской области,

 

установил:

 

Производственный кооператив "Максатихинский лесопромышленный комбинат" обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тверской области от 06.03.2007 N 370/305 в части требований уплатить 172040 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что стоимость выполненных кооперативом лесохозяйственных и лесовосстановительных работ в рамках договора аренды участков лесного фонда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку в данном случае происходит передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого.

Решением от 08.06.2007 Арбитражного суда Тверской области требования кооператива удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные в рамках договоров аренды в счет арендной платы, не подпадают под понятие реализации работ (услуг), приведенной в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 решение суда от 08.06.2007 оставлено без изменения. Суд указал на незаконность решения инспекции, поскольку у кооператива на момент его вынесения имелась переплата, перекрывающая сумму, подлежащего доначислению налога на добавленную стоимость в размере 172040 руб., то есть законных оснований у налогового органа для доначисления указанной суммы налога не имелось. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законодательством о налогах и сборах реализация работ в качестве арендной платы не предусмотрена, следовательно, при выполнении кооперативом лесохозяйственных и лесовосстановительных работ возник объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.10.2007 решение суда от 08.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2007 отменил, в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказал. При этом суд исходил из того, что выполнение комбинатом лесохозяйственных и лесовосстановительных работ и передача их результатов арендодателям является в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией работ и не подпадает под действие подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение инспекции, что, по мнению суда, не учтено судом апелляционной инстанции, является законным, поскольку после вынесения по итогам камеральной налоговой проверки оспариваемого решения инспекцией был произведен зачет имеющейся у кооператива переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет начисленной суммы налога. При этом требование об уплате НДС налогоплательщику не выставлялось.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, принятого по настоящему делу, кооператив указывает на то, что в силу подпунктов 3, 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации выполненные кооперативом работы следует расценивать как затраты на улучшение арендованного имущества, а не как реализацию в порядке статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия не установила неправильного применения судами норм материального права, в том числе статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате оценки представленных доказательств и свидетельствующих, по мнению суда, о законности оспариваемого решения инспекции.

Доводы заявления не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Доводы заявления не содержат оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-2842/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА