ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N 542/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу N А76-5318/2007-49-117/57-326, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившихся в отказе погашения регистрационной записи об ипотеке на нежилые помещения, и обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов путем погашения регистрационной записи об ипотеке.

Решением от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007, действия регистрационной службы по отказу в погашении регистрационной записи об ипотеке, выраженному в письмах от 27.03.2007, признаны незаконными. Суды обязали регистрационную службу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего закону решения. В удовлетворении требования об обязании УФРС погасить регистрационную запись об ипотеке отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора регистрационная служба ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно: статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По договорам купли-продажи от 01.12.2003, заключенным между МУП "Титульная компания" и ООО "Стройзаказчик", спорное недвижимое имущество было приобретено заявителем в собственность с рассрочкой платежа, в связи с чем при осуществлении регистрации права собственности заявителя на это имущество в ЕГРП внесена запись о залоге этого имущества (залогодержатель - МУП "Титульная компания").

Суды установили, что обязательства по названным договорам купли-продажи исполнены покупателем в полном объеме.

МУП "Титульная компания" ликвидировано 05.04.2004, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 16.04.2007 N 2485.

В марте 2007 г. заявитель обратился в регистрационную службу о снятии обременения на спорные нежилые помещения.

При этом заявителем было представлено заявление о снятии ипотеки, доказательства погашения задолженности и документ, подтверждающий ликвидацию продавца.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьей 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, а в данном случае представлено заявление только залогодателя, регистрационная служба во внесении в ЕГРП записи о снятии ипотеки отказала.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ликвидация юридического лица влечет прекращение юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем, имея соответствующее заявление залогодателя и документы о ликвидации залогодержателя, а также доказательства погашения задолженности, регистрационная служба неправомерно отказала ООО "Стройзаказчик" в погашении регистрационной записи.

Судебные акты приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также с учетом признания факта невозможности подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении записи об ипотеке в связи с ликвидацией последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5318/2007-49-117/57-326 Арбитражного суда Челябинской для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА