ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N 468/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И., рассмотрев заявление Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 11.01.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2007 по делу N А40-71967/06-52-518 Арбитражного суда города Москвы по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Юанит", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "НОН", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамента имущества города Москвы, - о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НОН" на здание как на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, д. 13, площадью 338,7 кв. м,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.04.2007 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что по договору купли-продажи от 25.09.1992 муниципального имущества, заключенного между Москомимуществом и АОЗТ "Юанит", передача покупателю в собственность объектов недвижимости не предусматривалась. Договор ВАМ-РО2 N 16090 от 18.09.2001 между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ОАО "Юанит" также передачу объектов недвижимости не предусматривал. Предметом указанных договоров являлись некапитальные строения: павильон "Сделай Сам", ранее павильон "Соки-воды-пиво". Суды пришли к выводу, что при продаже спорного сооружения, продавец мог распорядиться только существующим у него на праве собственности имуществом, а именно движимым временным сооружением в виде павильона.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что из описания спорного объекта, содержащегося в акте от 26.12.1991 приема в эксплуатацию павильона "Пиво", усматривается, что спорный объект представляет собой одноэтажное оштукатуренное кирпичное здание на ленточном фундаменте из бетонных блоков и оборудованное отоплением, водопроводом, канализацией и отоплением. Однако данный акт оценки суда не получил. Вопрос о том, соответствует или нет спорный объект критериям, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не разрешен.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не дал оценки представленному в материалах дела заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НОН" о выдаче разрешения на дальнейшее использование земельного участка по адресу: ул. Панфилова, д. 13 для эксплуатации здания магазина, поданному в Префектуру Зеленоградского административного округа города Москвы 04.10.2002, в приложении к которому указано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 11.03.2002 N 77АА 397475.

Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам нарушения и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-71967/06-52-518 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО