ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N 451/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Медведевой В.Н., Коняченко Н.К., Белоусовой В.Н., Затворницкого С.Р., Шатиловой В.У., Шакуровой Р.Ш., Андрияновой А.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.07 по делу N А55-15451/2003 Арбитражного суда Самарской области по иску Медведевой В.Н., Коняченко Н.К., Белоусовой В.Н., Затворницкого С.Р., Шатиловой В.У., Шакуровой Р.Ш., Андрияновой А.А. (все - г. Самара) к ООО "Продпромтовары" (г. Самара) о взыскании действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ответчика,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.11.06 исковые требования Затворницкого С.Р., Шакуровой Р.Ш., Белоусовой В.Н. и Коняченко Н.К. удовлетворены частично. Шатиловой В.У., Андрияновой А.А. и Медведевой В.Н. в иске отказано полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.07 решение изменено: присужденная ко взысканию в пользу Затворницкого С.Р. сумма уменьшена.

Истцы с указанным постановлением не согласны, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просят его отменить, ссылаясь на неполноту исследования судом представленных доказательств.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что истцы, являвшиеся участниками ООО "Продпромтовары", 01.07.97 подали заявление о выходе из общества. При этом действительная стоимость их долей в уставном капитале общества выплачена им не была.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на общество возложена обязанность выплатить вышедшему из общества участнику стоимость части имущества, соответствующую его доле в уставном капитале общества. Эта стоимость определена судами на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.01.98.

Доводы заявителей о том, что судами не было учтено представленное ими аудиторское заключение, подлежат отклонению, поскольку из судебных актов видно, что выводы заключения являлись предметом исследования и получили оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора и переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-15451/2003 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.07 отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ