ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N 4330/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Кобосняна Г.Л. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2007 по делу N А63-450/05-С1 Арбитражного суда Ставропольского края по иску индивидуального предпринимателя Кобосняна Г.Л. к индивидуальному предпринимателю Лобода Л.А. об увеличении доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество (здание литер "Аа"), признании права собственности на недвижимое имущество (строение литер В), расположенные по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, д. 2.

Суд

 

установил:

 

при новом рассмотрении дела решением от 09.07.2007 первой инстанции Арбитражного суда Ставропольского края в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение от 09.07.2007 в части отказа в увеличении и признании за истцом права на 89/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание литер "А" и признании за ним права собственности на строение литер "В" отменено и в отмененной части принят новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворен иск об увеличении и признании за истцом права на 43/50 доли в праве общей долевой собственности на здание литер "Аа", а также за ним признано право собственности на строение литер "В". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2007 постановление апелляционного суда от 02.10.2007 отменено, решение от 09.07.2007 оставлено в силе.

Заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что этот судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права, а также с нарушением прав заявителя, поскольку в результате произведенной реконструкции спорного имущества увеличилась его стоимость, и при этом доля истца в общей долевой собственности на спорное имущество подлежала увеличению, однако ему неосновательно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2002, заключенному между продавцом - Красногрудским Н.И. и покупателями: Кобосняном Г.Л. и Лобода Л.А., последние приобрели в равных долях в общую собственность производственное здание (литер "А") и по 1/3 доли сарая (литер "Д"). Право собственности на указанное недвижимое имущество за покупателями было зарегистрировано в установленном законом порядке. По обоюдному согласию стороны решили реконструировать приобретенное по договору недвижимое имущество в станцию технического обслуживания автомобилей. В результате произведенной реконструкции произошло увеличение площадей производственного здания (литер "А") и возведено новое строение (литер "В").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела истец не доказал возникновения у него права собственности на указанную им долю в здании (литер "Аа") и строение (литер "В").

Как установлено судом первой инстанции, из представленных по делу документов не представляется возможным определить размер фактических затрат Кобосняна Г.Л. по производству неотделимых улучшений спорного недвижимого имущества, а также установить виды и объемы работ, выполненные сторонами отдельно или совместно. Указанное судом обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заключением судебных экспертов от 14.02.2007. По утверждению предпринимателя Лобода Л.А., соглашение совладельцев о реконструкции принадлежащих им объектов предполагало равенство долей в новых созданных объектах.

Истец не доказал, что по результатам произведенных неотделимых улучшений спорного имущества сторонами было достигнуто соглашение о порядке изменения размера ранее принадлежащих им равных долей в праве общей собственности на имущество, а также не доказал, что его вклад в реконструкцию общего имущества соответствует размеру увеличения его доли в праве на общее имущество, а строение "В" возведено за счет его средств.

Содержащиеся в решении и постановлении суда кассационной инстанции выводы основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-450/05-С1 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ