ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N 14695/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2006 по делу N А47-8056/2006-3ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2007 по тому же делу по иску ООО "Уралстройматериалы" к ЗАО "Комбинат строительных материалов" и ООО "Штайн" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2005.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.07.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Уралстройматериалы" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив материалы дела и содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО "Комбинат строительных материалов" (продавец) и ООО "Штайн" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.08.2005, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя песок, в количестве 10000 куб. м. Цена за 1 куб. м песка определена в размере 50 рублей.

По накладной от 01.08.2005 N 29 ООО "Штайн" получило песок от продавца в количестве 10000 куб. м. Для оплаты продавцом предъявлена счет-фактура от 01.08.2005 N 12 на сумму 500000 рублей.

Между тем истец считает себя собственником песка, предъявляя накладную на отпуск товара от 13.01.2001, чем и обусловлено его обращение с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства названную накладную, поскольку в нарушение статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены полномочия лиц, ее подписавших. Кроме того, суд указал на то, что накладная от 13.01.2001 составлена с нарушением установленной формы товарной накладной: отсутствуют расшифровки подписей, печати организаций, ссылки на доверенность и невозможность установить, что песок, полученный ЗАО "Комбинат строительных материалов" от ЗАО "Гидронеруд" является предметом оспариваемого договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2006 по делу N А47-8057/2006 истцу было отказано в иске о признании права собственности на строительный песок. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о недоказанности истцом факта нарушения его прав спорным договором.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и оставили судебный акт без изменения.

Довод заявителя о недостаточном исследовании имеющихся в деле доказательств, не нашел своего подтверждения.

Представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) был предметом разбирательства суда первой инстанции, о чем свидетельствует определение суда от 29.11.2006 о рассмотрении замечаний на протокол.

Право на судебную защиту заявитель реализовал также подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Изложенные им в апелляционной жалобе доводы исследовались и оценивались в ходе апелляционного производства, что отражено в тексте постановления.

Ссылка ООО "Уралстройматериалы" на то, что отсутствие в деле резолютивной части решения является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, необоснованна, поскольку не подпадает под действие пункта 5 части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопросы установления фактических обстоятельств спора в компетенцию кассационной инстанции не входят.

В связи с изложенным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-8056/2006-3ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА