ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N 1373/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Брюхова Александра Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 по делу N А76-4667/2007-35-152/46-292, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Брюхов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Златоусту от 09.01.2007 N 2, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2007, требования предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату 4381 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость, 41070 руб. 16 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пунктом 2 статьи 119 Кодекса - в сумме 130141 руб. 01 коп., а также в части начисления единого налога в сумме 45908 руб. 53 коп. и соответствующие пени. Суды пришли к выводу об ошибочном исчислении инспекцией к уплате единого налога, а также, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизили суммы взыскиваемых налоговых санкций, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, предприниматель ссылается неправильное применение судами положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией пропущен срок на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2003 года.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судебной коллегией надзорной инстанции не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь статьями 23, 89, 100, 113 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, приняли во внимание справку налогового органа, свидетельствующую об окончании выездной налоговой проверки 09.11.2006, акт выездной налоговой проверки от 30.11.2006 N 110, на основании чего пришли к выводу о проведении выездной налоговой проверки в пределах установленного статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации срока, правомерности доначисления предпринимателю НДС за 3, 4 кварталы 2003 года.

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, в том числе статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Доводы налогового органа направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, сделанных с учетом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4667/2007-35-152/46-292 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА