ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N 460/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2007 по делу N А12-3035/07-с29-5/26 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области от 08.02.2007 N 150182.

По мнению налогового органа, результатами камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной обществом за июль 2006 года по налогу на добавленную стоимость, подтверждается мнимость совершенных сделок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2007 решение суда от 18.06.2007 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о намерении спорных сделок на незаконное возмещение из федерального бюджета денежных средств.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, общество в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на подтверждение представленными налогоплательщиком документами реальности осуществления хозяйственных операций, уплаты НДС по сделкам. Экономическая выгода общества основана на получении дохода в виде арендной платы.

Основания, при которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия не усматривает таких оснований.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судами дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом законности его решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного заявления к возмещению спорной суммы налога. Судами принят во внимание факт возбуждения Следственным отделом Управления ФСБ России по Волгоградской области уголовного дела по факту покушения на мошенничество, совершенного в особо крупных размерах, основанием для возбуждения которого послужил преступный сговор руководителей ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград), ОАО "Завод технического углерода" (г. Омск), ООО "Солярис" (г. Новосибирск), ООО ТК "Профит", ООО "Апис" (г. Омск), ООО "Алгема Лимитед" (Кипр), ООО "Ганхем Индастривал Лимитед" (Кипр) на заключение договоров купли-продажи и аренды в один день одного и того же имущества, которое фактически находились в собственности ОАО "Завод технического углерода" (г. Омск) и в залоге у ОАО АКБ "Интернациональный Торговый Банк" (г. Омск), транзитные платежи по всем сделкам в одни и те же банковские дни в одном банке.

Доводы заявления направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-3035/07-с29-5/26 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА