ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N 172/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2007 по делу N А46-16278/2006, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 по тому же делу

по иску ОАО "Газпром нефть" к ООО "Хабаровская топливная компания" о взыскании 156000 рублей штрафной неустойки за несвоевременный возврат цистерн.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.09.2007 иск удовлетворен в сумме 100000 рублей штрафной неустойки. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Хабаровская топливная компания" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "Сибирская нефтяная компания", впоследствии переименованным в ОАО "Газпром нефть" (поставщик) и ООО "Хабаровская топливная компания" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.07.2004 N 04/0210/1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их.

В целях обеспечения поставки нефтепродуктов по указанному договору стороны заключили соглашение об организации перевозки нефтепродуктов внутри Российской Федерации от 01.04.2005 N 04/0210/1-Н.

В соответствии с соглашением поставщик принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение определенных соглашением транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара покупателя в вагонах-цистернах, бункерах, полувагонах ОАО "Сибнефть - Омский НПЗ" и других собственников, задействованных по договорам с ОАО "Сибнефть", а покупатель - принять услуги поставщика и оплатить их в порядке, оговоренном в данном соглашении.

Кроме того, покупатель взял на себя обязательство по обеспечению отправки поставщику порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию, указанную в инструкции поставщика, по истечении 24 часов, начиная с 12 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия товара.

Пунктом 5.3 соглашения установлено, что в случае нарушения покупателем и (или) грузополучателем покупателя срока отправки порожних вагонов, установленного в пункте 3.3.1 соглашения, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки нарушения срока отправки каждого порожнего вагона.

По 30 железнодорожным накладным истец отгрузил ответчику топочный мазут в вагонах-цистернах, которые были возвращены поставщику.

ОАО "Газпром нефть", считая, что вагоны ответчиком возвращены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.3.1 указанного соглашения, предъявило настоящий иск.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исковые требования истца удовлетворили, уменьшив неустойку согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что отношения между сторонами не выходят за рамки заключенного договора поставки, а соглашение не соответствует договору транспортной экспедиции, в связи с чем довод ответчика о применении к отношениям сторон годичного срока исковой давности не может быть принят по внимание.

Доводы, изложенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и оснований для переоценки установленных ими обстоятельств спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-16278/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА