ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N 16648/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пузыревской Светланы Владимировны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 26.02.2007 по делу N А37-2866/2006-3/9, постановления апелляционной инстанции того же суда от 10.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Пузыревская Светлана Владимировна обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области от 15.09.2006 N ВК-12.3-10/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекцией послужил ее вывод о необоснованном применении предпринимателем общей системы налогообложения при подаче первоначально заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением от 26.02.2007 Арбитражного суда Магаданской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2007, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. При этом суды исходили из того, что в спорный период у налогоплательщика в силу статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для перехода на общий режим налогообложения до окончания соответствующего налогового периода, в котором предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, предприниматель ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого налогового правонарушения (неуплату минимального налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения), поскольку уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения налоговым органом было направлено в ее адрес с нарушением установленного законом 30-дневного срока, подаваемые ею в инспекцию в течение 2004 - 2005 гг. налоговые декларации по общему режиму налогообложения принимались налоговым органом без каких-либо замечаний.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносит определение (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2007 N 16648/07 для решения вопроса о наличии таких оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда Магаданской области было истребовано дело N А37-2866/2006-3/9.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела Судебная коллегия надзорной инстанции установила следующее.

Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку предприниматель 27.07.2004 одновременно с подачей заявления о поставке на учет в налоговом органе подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, поступившее 17.09.2004 в налоговый орган заявление налогоплательщика об аннулировании ранее поданного заявления и переводе на общую систему налогообложения с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридической силы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 346.13, пунктом 6 статьи 346.18, пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с оспариваемым решением инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату минимального налога, подлежащего уплате в случае нахождения на упрощенной системе налогообложения, доначислена сумма налога и пени.

Заявление предпринимателя не содержит доводы, опровергающие выводы судов.

Судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-2866/2006-3/9 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА